Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года №09АП-82653/2021, А40-8067/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N А40-8067/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клик Сервис"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-8067/21
по иску ООО "Клик Сервис"
к ООО "Правовая помощь онлайн",
третье лицо: Росфинмониторинг
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Климова В.Н. по доверенности от 08.09.2021 б/н;
от ответчика - Коваленко Ю.В. генеральный директор согласно приказу N 1 от 03.11.2015;
от третьего лица - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Клик Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Правовая помощь онлайн" о взыскании задолженности в размере 2 900 000 руб., процентов в размере 443 594, 42 руб., процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 145 495,22 руб.
Решением суда от 26.10.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "А-Право" и ООО "Правовая помощь онлайн" (ответчик) заключены договоры займа N 02/01/19 от 16.07.2019 ну сумму 2 000 000 руб. со ставкой 8, 60% годовых на срок до 31.12.2019, сумма % на 31.10.2020, N 03/01/19 от 30.07.2019 на сумму 700 000 руб., со ставкой 8,60% годовых на срок до 31.12.2019, сумма % на 31.10.2020, N 04/01/19 от 27.08.2019 на сумму 2 500 000 руб., со ставкой 8,60% годовых на срок до 31.12.2019, сумма % на 31.10.2020.
Истец пояснил, что 22.08.2019 сумма в размере 300 000 руб. по договору займа N 02/01/19 от 16.07.2019 погашена, 12.11.2019 сумма в размере 2 000 000 руб. по договору займа N 04/01/19 от 27.08.2019 также была погашена.
Истец утверждает, что ООО "Правовая помощь онлайн" обязано возвратить ООО "А-Право" денежные средства в размере 2 900 000 руб. до 31.12.2019.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2019 между истцом и ООО "А-Право" заключен договор уступки права требования (цессии) N 12911-Ц/19, в соответствии с которым право требования возврата задолженности перешло от ООО "А-ПРАВО" к истцу в полном объеме.
Кроме того, на 31.10.2020 на сумму, указанную в договоре цессии, начислены проценты в размере 443 594, 42 руб.
Истец указывает, что размер задолженности по вышеуказанным договорам составляет 3 343 594, 42 руб.
В настоящее время обязательства ответчика перед истцом не исполнены. Также истец начислил сумму процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 145 495, 22 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судом предложено истцу представить доказательства движения денежных средств, в том числе доказательства выдачи займа (платежные поручения, выписки по счету), упоминаемых истцом в иске и пояснениях, заверенные банком, истец указаний арбитражного суда не выполнил, не представил обоснование и надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций, отсутствие признаков мнимости и притворности совершенных сделок, отсутствие признаков создания искусственной задолженности ответчика, в том числе, отсутствие признаков мнимости и притворности спорного договора.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в проведении судебного заседания в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, однако апелляционной коллегии доказательств в обоснование данного утверждения не представлено.
Также судом отклоняется ссылка истца на неисполнение судом обязанности по установлению круга обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего спора.
Так, судом первой инстанции сделан вывод, что в рамках данного дела подлежит установлению факт перечисления денежных средств по договорам займа.
Истцом доказательств такого перечисления в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-8067/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Б.С. Веклич
Судьи: М.Е. Верстова
Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка