Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №09АП-826/2021, А40-158284/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А40-158284/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
судей Проценко А.И., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инструментальный механический завод"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-158284/20
по иску ООО "БЕСТ-СТРОЙ" (ИНН 7707526009, ОГРН 1047796645258)
к ООО "Инструментальный механический завод" (ИНН 2703088436, ОГРН 1162724054569)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кондраков А.А. по доверенности от 15.03.2021, диплом номер ВСВ 1163829 от 19.06.2006;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "БЕСТ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инструментальный механический завод" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 38 491 602 руб. 54 коп., неустойки в размере 33 045 053 руб. 96 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2016 N БС/ИМЗ-10/2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инструментальный механический завод" взыскана задолженность в размере 38 491 602 руб. 54 коп., пени в размере 16 972 526 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между ООО "БЕСТ-СТРОЙ" (арендодатель) и ООО "ИМЗ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N БС/ИМЗ-10/2016, в по условиям которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение расположенное по адресу: Хабаровский край, город Комсомольск на Амуре, улица Культурная, дом 1, общей площадью 4 162, 52 кв. м.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.
Договор заключен сроком на 11 месяцев.
С учетом дополнительного соглашения от 31.01.2019 N 3 договор аренды возобновляется на новый срок до 31.12.2019.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.4 договора.
Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.07.2020 в размере 27 397 523 руб. и по переменной части за период с 01.12.2018 по 30.06.2020 в размере 11 093 989 руб. 54 коп.
Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 01.05.2016 по 28.08.2020 в размере 33 945 053 руб. 96 коп., на основании п.7.2 договора, согласно которому за нарушение сроков исполнения денежных обязательств арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.
Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 38 491 602 руб. 54 коп. задолженности по постоянной и переменной арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании условий договора.
Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 16 972 526 руб. 98 коп.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что арендная плата подлежит уменьшению на стоимость неотделимых улучшений, а именно на 6 149 250 руб., апелляционной коллегией отклоняется, поскольку как верно было установлено судом первой инстанции заключенным между сторонами договором обязанность истца по возмещению ответчику отделимых и неотделимых увлечений не предусмотрена, согласие истца на производство отделимых и неотделимых улучшений получено не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ответчика об уменьшении арендной платы на стоимость отделимых улучшений, является не обоснованным.
Ссылка ответчика о том, что ранее истцом не предпринимались попытки по взысканию задолженности по арендной плате, апелляционной коллегией не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела. Истец 05.02.2018 направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оплачена ответчиком с просрочкой, но до подачи иска в суд, что учтено арендодателем при расчете неустойки.
Довод ответчика, что конечными выгодоприобретателями истца и ответчика являлись одни и те же лица был всесторонне исследован судом первой инстанции и получил должную правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в отзыве на исковое заявление, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-158284/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: А.И. Проценко
Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка