Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года №09АП-82577/2021, А40-265413/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N А40-265413/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Сазоновой Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Газартстрой"
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2021, по делу N А40-265413/20,
принятого в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газартстрой" (ОГРН 1148904001894, 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д.5 литер А, этаж 4, пом./офис 43Н /12)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Осетровский завод металлоконструкций" (ОГРН 1083811003979, 664047, Иркутская обл, город Иркутск, улица Пискунова, 54)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Газартстрой" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Осетровский завод металлоконструкций" о взыскании денежных средств в размере 423 369, 52 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40- 265413/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-265413/20 оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 17 400 руб.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по спору.
В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 11.01.2021, акт оказанных услуг 17.04.2021, приказ о приеме на работу, письмо об уточнении назначения платежа от 05.04.2021.
Доказательств чрезмерности расходов материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности понесенных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Между тем, заявителем в обоснование своей позиции не представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 40 000 руб.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы 29.10.2021 по делу N А40-265413/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Сазонова Е. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка