Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года №09АП-8254/2021, А40-195723/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N А40-195723/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Левиной Т.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Гарант"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 января 2021 года по делу N А40-195723/20,
в порядке упрощенного производства,
по иску Индивидуального предпринимателя Тарасова Антона Васильевича
(ОГРНИП 309752408500016)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Гарант"
(ОГРН 1077763945654)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тарасов Антона Васильевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Гарант" о взыскании задолженности в сумме 60 000руб.
Решением суда от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 35 000руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по договору N 222 от 10.01.2020.
Как утверждает истец в иске, он оплатил стоимость услуг на основании счета N 2740 от 10.01.2020, что подтверждается платежным поручением N 6 от 13.01.2020, однако услуги оказаны не были.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку судом установлено, что ответчик исполнил обязательства по договору в части: им исполнены обязательства по оказанию услуг по подготовке комплекта документов и сопровождение постановки технических устройств на учет (ГПМ/ПС).
Таким образом, суд приходит к правомерному выводу, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 222 от 10.01.2020 только в размере 35 000руб.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Ответчик утверждает, что документы для регистрации были разработаны ответчиком в строгом соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 495 от 26.11.2016 года "Об утверждении 3 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" (далее - "Приказ"), а также заполнены в соответствии с размещенными на сайте Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору примерами.
30.01.2020 года разработанные документы были направлены истцу посредством электронной почты на адрес: lyantsl9773@yandex.ru.
В письме с документами были отправлены пояснения с описанием того, какие действия следует произвести (распечатать документы, заверить/подписать, внести в опись недостающие реквизиты). Ответчик указывает, что отказ не является законным, поскольку им при составлении/заполнении документов были соблюдены все требования, указанные в приказе.
Согласно п. 5.8. договора, ответчик не несет ответственность за неисполнение и (или) несвоевременное исполнение обязательств, указанных в п.2.1 настоящего договора, в случаях неправомерных действий и решений государственных организаций.
Однако со своей стороны ответчик дополнительно проконсультировал истца касаемо необходимости исправления недочетов и повторной подаче документов для успешного завершения услуги по регистрации опасного производственного объекта.
Судом первой инстанции был принят довод ответчика о том, что им исполнены обязательства по оказанию услуг по подготовке комплекта документов и сопровождение постановки технических устройств на учет (ГПМ/ПС), доводы ответчика в остальной части отклонены.
Согласно п. 1.1. договора, приложению N 1 к договору ответчик обязан оказать два вида услуг:
- подготовка комплекта документов и сопровождение постановки технических устройств на учет (ГПМ/ПС) стоимостью 25 000руб.,
- услуги по подготовке документов для регистрации опасного производственного объекта, стоимостью 35 000рублей.
Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом от 17.02.2020 указало, что заявление оформлено с нарушением Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в частности, в п. 1.8. требовалось указать только реквизиты документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании ОПО, в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых размещается ОПО, в п. 1.6. неверно указан код ОКВЭД, в п. 8 сведений, характеризующих ОПО нет подписи руководителя и не заверено печатью организации, что является нарушением п.20 Регламента.
Допущенные нарушения свидетельствуют, что исполнителем заказчику оказаны услуги ненадлежащего качества.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-195723/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Т.Ю. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка