Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года №09АП-82504/2021, А40-44627/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N А40-44627/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕК"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-44627/21,
по иску ООО "ВЕК"
к ГАУК города Москвы "ЦПКИО ИМ. М. ГОРЬКОГО"
о взыскании 5 170 665, 16 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Каменец Ю.Г. по доверенности от 05.05.2021,
от ответчика: Кореньков Д.В. по доверенности от 31.12.2021,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького" о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по КС-2 N 18 и 19 от 24.07.2019 в размере 5 168 253, 31 рублей, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ стоимостью 5 168 253,31 рублей за период с 26.10.2019 по 27.10.2019 в размере 2 411,85 рублей, с 28.10.2019 по день фактического исполнения обязательства (но не более 832 896,90 рублей).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда - не соответствуют обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.12.2014 г. между ЦПКиО им. М. Горького и ООО "Век" заключен договор N 240/14-ГЗ (31401801492) на выполнение работ по приспособлению объекта культурного наследия в части благоустройства фрагмента территории каменных мостиков Нескучного сада ЦПКиО им. М. Горького, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, владение 9 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по приспособлению для современного использования фрагмента территории объекта культурного наследия (произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства) регионального значения "Нескучный сад" площадью 3, 18 га, находящегося в районе расположения "Трех садовых мостиков" (далее - Объект), в объеме и по цене, установленными Договором (далее - Работы), и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.
В соответствии с п. 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 24 февраля 2016 г. N 5) стоимость Работ по Договору является твердой и составляет 41 644 845, 37 (Сорок один миллион шестьсот сорок четыре тысячи восемьсот сорок пять) руб. 37 коп., НДС не облагается, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Цена Договора) и определена на основании Объектного расчета N 1 и Локальных смет N 1-14.
Согласно п. 2.5.1 Договора Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 20 % от Цены Договора, в сумме 8 384 211, 40 (Восемь миллионов триста восемьдесят четыре тысячи двести одиннадцать) руб. 40 коп. НДС не облагается, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, работы по договору были выполнены и переданы Ответчику. Между тем, оплата за выполненные работы не произведена в полном объеме до настоящего времени. Задолженность составляет 5 168 253, 31 рублей.
Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылается на отсутствие подтверждения выполнения работ в заявленном размере и их передачу заказчику после устранения недостатков.
Оценив доводы сторон, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности требований Истца по следующим основаниям.
На основании п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 16 сентября 2015 г. N 3) сторонами установлен следующий срок выполнения Подрядчиком Работ по Договору:
-начало - дата передачи Подрядчику Разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия (консервация, ремонт, реставрация, приспособление для современного использования, воссоздание), выданного Департаментом культурного наследия города Москвы и согласованной в установленном порядке Департаментом культурного наследия города Москвы проектно-сметной документации;
-окончание - в дату, исчисляемую по дате истечения 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения Подрядчиком от Заказчика повторного Разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия (консервация, ремонт, реставрация, приспособление для современного использования, воссоздание).
Повторно Разрешение и задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия (консервация, ремонт, реставрация, приспособление для современного использования, воссоздание) сроком действия до 30 декабря 2015 г. было получено 23 ноября 2015 г. и передано Заказчиком Подрядчику.
Согласно п. 11.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 27 декабря 2017 г. N 8) Договор вступает в силу (считается заключенным) со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года, а в части гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
25 июля 2019 г. Подрядчиком представлены КС-2 от 24 июля 2019 г. NN 18 и 19, справка о стоимости работ КС-3 от 24 июля 2019 г., счет-фактура от 24 июля 2019 г. N 1, счет на оплату от 24 июля 2019 г.
В соответствии с п. 2.5.2 Договора расчеты по оплате фактически выполненных Подрядчиком работ производятся ежемесячно, на основании подписанного сторонами, завизированного уполномоченным представителем организации, осуществляющей технический надзор (строительный контроль) по договору, заключенному с Заказчиком, Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, на основании подписанной сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ с уменьшением перечисляемой на расчетный счет Подрядчика суммы на 20 % в качестве пропорционального удержания ранее полученного Подрядчиком аванса.
На основании п. 2.5.3 Договора расчет за фактически выполненные работы в течение последнего месяца производятся Заказчиком на основании документации, указанной в п. 2.5.2 Договора и Акта приемки законченного строительством объекта, подписанного уполномоченными представителями Заказчика, Подрядчика и организаций, осуществляющих технический и авторский надзор.
Письмом от 31 июля 2019 г. ЦПКиО им. Горького направил в адрес ООО "Век" замечания к выполненным работам.
ООО "Век" в исковом заявлении ссылается на Акт выполненных работ от 12 августа 2019 г., которым установлено, что рамках исполнения обязательств по Договору все гарантийные работы выполнены в полном объеме, Заказчик претензий не имеет.
Между тем, суд приходит к выводу, что Акт выполненных работ от 12 августа 2019 г. не может свидетельствовать о факте приемки выполненных работ, так как касается гарантийных обязательств и не затрагивает ту часть работ, по который были выданы замечания, и которая не могла быть принята Заказчиком ввиду большого количества отступлений от Договора и Технического задания (приложение N 1 к Договору).
Не устранение Истцом выданных Ответчиком замечаний, подтверждается обращением ООО Век" от 14 января 2020 г. N 1-В, которым в адрес ЦПКиО им. М. Горького направлены КС-2 от 24 июля 2019 г. NN 18 и 19, справка о стоимости работ КС-3 от 24 июля 2019 г., счет-фактура от 24 июля 2019 г. N 1, счет на оплату от 24 июля 2019 г.
Рассмотрев представленную документацию, Заказчик письмами от 11 февраля и 13 февраля 2020 г. N 07-04-95/20-0 уведомил Подрядчика о несоответствии результата работ условиям Договора, Технического задания (приложение N 1 к Договору) и ранее представленным замечаниям, в частности:
- исполнительные чертежи (со штампом ОПС) направленные в адрес Заказчика не соответствуют фактически выполненным работам (количество кабельных линий на исполнительном чертеже не соответствует факту);
- монтажные работы по размещению опор и световых приборов сотрудникам инженерных служб Заказчика не предъявлялись;
в ходе выборочной проверки комиссией с привлечением специализированных организаций выявлены отклонения от проекта; в переданной ранее исполнительной документации отображены не все коммуникации, указанные в КС-2 от 24 июля 2019 г. NN 18 и 19.
Не исполненные Истцом обязательства послужили основанием для направления претензий, требования по которым были удовлетворены решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2021 г. по делу N А40-247094/20- 151-1816.
В рамках дела N А40-247094/20- 151-1816 судом установлены обстоятельства наличия недостатков в предъявленных Истцом к оплате работ.
Довод Истца о необоснованном уклонении Ответчика от подписания КС-2 правомерно отклонен судом первой инстанции несостоятельным и документально неподтвержденным, поскольку представленная отчетно-исполнительная документация возвращена Подрядчику с указаниями на устранение замечаний и недостатков.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ЦПКиО им. М. Горького на претензию ООО "Век" (от 14 октября 2020 г. N 38-В) от 26 октября 2020 г. N 07-04-4430/20.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что работы не могут быть приняты до устранения всех недостатков.
Обосновано удовлетворено и заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.
Истец указывает, что работы выполнялись в 2014-2015 г.г., были фактически окончены 25 мая 2017 г. Акты составлены в 2019 г., при этом ранее работы не предъявлялись Истцом к приемке.
Истец, в свою очередь, не представил суду пояснений, почему работы не были предъявлены к приемке по факту их окончания, в связи с чем, суд обосновано руководствовался тем, что срок исковой давности следует исчислять с 25 мая 2017 г.
Исковое заявление ООО "Век" поступило в Арбитражный суд города Москвы 4 марта 2021 г., то есть за пределами срока исковой давности, указанного в ст. 200 ГК РФ.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, на что также справедливо указал суд в решении.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-44627/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.В. Бодрова
Судьи П.А. Порывкин
А.Л. Фриев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка