Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года №09АП-82360/2021, А40-138302/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N А40-138302/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-138302/21,
по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)
к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: 7734003657)
о взыскании неустойки в размере 165 232 440, 59 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Вакуленко И.И. по доверенности от 14.10.2021,
от ответчика: Тригубец О.К. по доверенности от 06.12.2021,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" неустойки в размере 165 232 440, 59 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 276 504, 11 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта от 21.02.2019 г. ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте Заказчика.
Истец указал, что Ответчик допустил просрочку выполнения работ в части этапа "инженерные изыскания, обследования, обмеры" на 255 дней, этапа "разработка проектной и градостроительной документации" на 211 дней, этапа "получение положительного заключения государственной экспертизы" на 178 дней, этапа "разработка рабочей документации" на 150 дней, по этапу "строительные работы" на 41 день, подписание итогового акта просрочено на 2 дня, в связи с чем на основании п. 18.4 контракта была начислена неустойка в сумме 165.232.440, 59 рублей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика по существу заявленных требований относительно ненадлежащего расчета неустойки.
При этом суд руководствовался следующим.
Разделом 5 Контракта установлены следующие сроки выполнения обязательств:
Инженерные изыскания, обследования, обмеры - 01.04.2019;
Разработка проектной и градостроительной документации - 15.05.2019;
Получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 15.06.2019;
разработка рабочей документации - 17.05.2019;
выполнение строительно-монтажных работ - 01.11.2019;
подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2019.
Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В соответствии с п. 1 ст.759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Разработка проектной документации на строительство объектов осуществляется при наличии договора и задания на проектирование, которое включает исходные материалы и данные. Проектная документация разрабатывается в соответствии со СНиП 1101-95.
Согласно п. 7.1.10 Контракта, Государственный заказчик до начала проектно-изыскательских работ передает Генподрядчику в установленном порядке Исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.
Согласно письму от 09.04.2020 N 13809/ИФ/01 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации заказчик обязан направить задание на проектирование, а также иные документы для проведения работ по проектированию.
Согласно п. 6 ст. 48 ГрК РФ Заказчик обязан передать в адрес Генпроектировщика градостроительный план земельного участка, технические условия, а также иную документацию для проведения проектных работ.
Также, согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10-32 настоящего Положения.
Требованием п. 10 вышеуказанного постановления установлено, что технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования (далее - технические условия) являются частью проектной документации.
Таким образом, Заказчик обязан передать Генпроектировщику до начала проектно-изыскательских работ необходимые документы, а также иные данные для выполнения проектных и изыскательских работ, т.е. до 21.02.2019, однако данная обязанность не была своевременно исполнена со стороны Государственного Заказчика, что подтверждается направленными запросами в адрес Заказчика (от 19.02.2019 N 38/1748;14.03.2019 N 38/2664; от 12.04.2019 N 38/4144; от 14.04.2019 N 38/4313; от 17.04.2019 N 38/4314; от 23.04.2019 N 38/4568) (Приложение N 1).
Заказчиком переданы исходные данные:
- копии выписок из ЕГРН получены 17.05.2019 (письмо от 16.05.2019 N ФКП/ЮВО/12/11/248);
- технические условия на связь получены 06.06.2019 (письмо от 05.06.2019 N ФКП/ЮВО/3/3286);
- технические условия на водоснабжение и водоотведение получены 04.07.2019 (письмо от 04.07.2019 N ФКП/ЮВО/12/3/388);
- исходные данные для разработки мероприятий по ГО и ЧС получены 04.07.2019 (письмо от 04.07.2019 ФКП/ЮВ0/3/3994);
- технические условия на телефонизацию получены 23.07.2019 (письмо от 22.07.2019 N ФКП/ЮВО/12/3/434);
- градостроительный план земельного участка получен 16.09.2019 (письмо от 13.09.2019 N ФКП/СФ/1741) (Приложение N 2).
Между тем, увеличение сроков выполнения работ произошло вследствие неисполнения Заказчиком своих встречных обязательств по Контракту.
В свою очередь, задание на проектирование утверждено Заказчиком лишь 27.06.2019.
Кроме того увеличение сроков выполнения работ произошло вследствие позднего предоставления Заказчиком следующих исходных данных:
- требования Федеральной службы охраны РФ от 13.06.2019 N 9/7-3033 с техническим заданием на установку стационарного вольера для служебных собак (направлено в адрес Генподрядчика письмом от 05.07.2019 N 1 1689);
- письмо службы охраны по вопросу определения категорий помещений и дополнения к техническим условиям на включение абонентских установок правительственной телефонной связи литерного здания на Объекте, (направлено Генподрядчику письмом от 27.08.2019).
Также, письмом от 19.02.2019 Генподрядчик направил Заказчику на рассмотрение и согласование схему генерального плана, планы подвала и первого этажа нового павильона, план первого этажа павильона для иностранных делегаций и план первого этажа здания КПП. Однако, до настоящего момента, ответ по согласованию указанной документации в адрес Генподрядчика не поступал.
Пункт 1 ст. 718 ГК РФ обязывает заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.
Пунктом 1 ст. 750 ГК РФ установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
В соответствии с п. 7.1.13. Контракта, Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.
Таким образом, до получения от заказчика исходных данных, Генподрядчик не имел фактической возможности выполнить работы в указанные Контрактом сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Истец в исковом заявлении указывает, что Ответчиком нарушены сроки работ по получению положительного заключения Государственной экспертизы.
Вместе с этим, в силу положений Контракта, а также действующего законодательства РФ (п.1, п. 10, ст.49 ГрК РФ) обязательство по получению положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации лежит исключительно на Заказчике.
Согласно п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700 (далее - Административный регламент), заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.
Таким образом, сроки передачи Заказчиком документации в государственную экспертизу, а также сроки рассмотрения документации в государственной экспертизе находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы его контроля.
Данные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия поддерживает в полном объеме и не усматривает оснований для их переоценки.
Относительно начисления неустойки за не подписание итогового акта выполненных работ, суд также обосновано указал, что исходя из положений Контракта (п. 1.1.17, п. 13.12) подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.
Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.
Изложенные обстоятельства позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком контррасчет в рассматриваемой ситуации является правильным.
Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. В частности, суд сделал правомерный и должным образом мотивированный вывод о том, что расчет неустойки должен был произведен по формуле: цена этапа работ*дней просрочки* 1/300 ключевой ставки рефинансирования. На основании подобного расчет неустойка подлежит снижению до 5 276 504, 11 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-138302/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.В. Бодрова
Судьи П.А. Порывкин
А.Л. Фриев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка