Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-8219/2021, А40-111395/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А40-111395/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Буровые технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2021 года по делу N А40-111395/20, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" (ОГРН 1056381003711) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нов Ойлфилд Сервисез Восток" (ОГРН 1077761981615) при участии третьего лица - Акционерное общество "Самаранефтегаз" (ОГРН 1026300956990) о взыскании 1 000 000 рублей.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Логинов В.А. по доверенности от 08.07.2020
от ответчика: Ермолина Д.Е. по доверенности от 08.07.2020, Пыльнев Ю.А. по доверенности от 08.07.2020, Грачев Д.А. по доверенности от 08.07.2020
от третьего лица: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нов Ойлфилд Сервисез Восток" о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование изобретения "Буровое алмазное долото (PDC) для бурения зоны поглощения промывочной жидкости".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Акционерное общество "Самаранефтегаз".
Решением от 1 января 2021 года по делу N А40-111395/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительного права на изобретение "Буровое алмазное долото (PDC) для бурения зоны поглощения промывочной жидкости" по патенту РФ N 2601709 от 10.11.2016, дата подачи заявки - 30.06.2015 (далее - спорное изобретение).
Формула спорного изобретения в патенте изложена следующим образом: "Буровое алмазное долото для бурения зоны поглощения промывочной жидкости, содержащее цилиндрический корпус с резьбой для присоединения к колонне бурильных труб, лопасти с алмазными резцами для разрушения породы, внутренние полости и каналы для подачи промывочной жидкости к забою, твердосплавные насадки, установленные на выходе из этих каналов, отличающееся тем, что используются термостойкие алмазные резцы двойного прессования с минимальным количеством кобальта в верхнем слое, которые установлены на лопастях с отрицательным передним углом в пределах 15-20°, а каналы для подачи промывочной жидкости и твердосплавные насадки имеют проходной диаметр не менее 16 мм".
При этом, согласно реферату, изобретение относится к породоразрушающему инструменту, применяемому для бурения нефтяных и газовых скважин. Технический результат заключается в возможности использования алмазных долот при бурении зон поглощения промывочной жидкости. Буровое алмазное долото для бурения зоны поглощения промывочной жидкости содержит цилиндрический корпус с резьбой для присоединения к колонне бурильных труб, лопасти с алмазными резцами для разрушения породы, внутренние полости и каналы для подачи промывочной жидкости к забою, твердосплавные насадки, установленные на выходе из этих каналов. В качестве резцов для разрушения породы использованы термостойкие алмазные резцы двойного прессования с минимальным количеством кобальта в верхнем слое, которые установлены на лопастях с отрицательным передним углом в пределах 15-20°, а каналы для подачи промывочной жидкости и твердосплавные насадки имеют проходной диаметр не менее 16 мм.
По мнению истца, ответчик использует в работе для оказания сервисных услуг для бурения нефтяных скважин долото, идентичное изобретению по спорному патенту, имеющее лопасти с отрицательным передним углом в пределах 15-20 градусов и каналы для подачи промывочной жидкости и твердосплавные насадки с проходным диаметром не менее 16мм.
Истец указывает, что ответчик в 2016 году выиграл тендер на производство буровых работ, им был заключен договор на эти работы с АО "Самрнефтегаз" и работы производились в течение 2017-2019 гг.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорное изобретение в размере 1 000 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1349, 1354, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что ответчик не оспаривает факт наличия у истца исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2601709, данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела патентом и выпиской из Государственного реестра изобретений РФ; истцом были представлены копии договора между ответчиком и третьим лицом на оказание услуг по технологическому сопровождению отработки долот, выдержек из финальных отчетов, отчетов супервайзера и отчетов растворного сервиса по конкретным скважинам, отчета по пробуренной скважине ООО "Мад Эксперт", анализ бурения скважин главного инженера истца С.Е. Рябова, проанализировав которые суд первой инстанции установил, что ни один из указанных документов не содержит патентно-технического анализа оборудования ответчика в его сопоставлении с каждым признаком изобретения истца, указанным в независимом пункте формулы спорного изобретения; анализ бурения скважин главным инженером и сотрудником компании истца С.Е. Рябовым также не подтверждает использование ответчиком изобретения истца, поскольку представляет собой документ, в котором отсутствует сравнение каждого признака изобретения истца, приведенного в независимом пункте формулы патента РФ N 2601709, непосредственно с оборудованием ответчика; также проанализировав Патент РФ N 2601709, копия материалов заявки РФ N 2015126224, тексты искового заявления и отзыва с приложением аффидевита, презентация компании NOV, видеоролик компании NOV, паспорта долот и резцов компании NOV, патент США N 5127923 с переводом на русский язык, патенты РФ NN 2270820 и 2320615, пришел к выводу, что данные доказательства в совокупности с заключением и другими материалами дела подтверждают то обстоятельство, что ответчик в действительности не использовал спорное изобретение истца, в своей коммерческой деятельности использует исключительно собственные разработки, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации.
Доводы апелляционной жалобы истца с водятся к несогласию в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в процессе до предоставления ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" экспертного заключения, проводимого в рамках доследственной проверки по материалу КУСП N 4424 от 16.09.2020, в рамках которого, перед экспертом был поставлен вопрос использовались ли ООО "Нов Ойлфилд Сервисез Восток" при бурении скважин для АО "Самаранефтегаз" технологии, защищенные патентом N 2601709 от 10.11.2016, также истец полагает, что данный вопрос, оформленный в виде экспертного заключения, обоснованного на предоставленной документации, позволит установить факт нарушения ответчиком защищенного патентом исключительного права истца. Также истец отметил, что в тоже время, судом первой инстанции принято во внимание заключение по анализу использования спорного изобретения по патенту РФ N 2601709 в буровом алмазном долоте ответчика от 09.10.2020, подготовленное Солдатовым Е.Э.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
При рассмотрении соответствующего ходатайства стороны суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.
Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что экспертиза, на которую ссылался истец в своем ходатайстве, проводится ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" в рамках доследственной проверки по материалу КУСП N 4424 от 16.09.2020, не имеющему отношения к рассмотрению настоящего дела. При этом вопрос, поставленный перед экспертом в рамках указанной экспертизы, не позволяет установить, использованы или не использованы ответчиком все признаки изобретения истца, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, результаты указанной экспертизы не позволят установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований.
Кроме того, с момента подачи искового заявления у истца имелось достаточно времени для представления необходимых доказательств в подтверждении своей правовой позиции, также истец мог воспользоваться предоставленным ему правом и заявить ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления использования/неиспользования ответчиком изобретения истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Исходя из статей 8, 9, 66, 125, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны представить доказательства до начала судебного разбирательства по существу.
Истец, не представив доказательства в обоснование исковых требований, по сути принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенных обстоятельств несоблюдения истцом процессуальной обязанности по представлению доказательств в подтверждение исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает правомерным рассмотрение дела судом первой инстанции по имеющимся в деле документам.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу
N А40-2684/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: Д.В. Пирожков
Судьи: Е.А. Птанская
В.Р. Валиев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
