Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года №09АП-82109/2021, А40-62789/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N А40-62789/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ВОЗНЮКА АНТОНА ПАВЛОВИЧА
на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-62789/21,
по иску ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН" (ОГРН: 5167746201101)
к ИП ВОЗНЮКУ АНТОНУ ПАВЛОВИЧУ (ОГРНИП: 320911200032086)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Володин Р.В. по доверенности от 04.10.2021,
от ответчика: Казакова С.А. по доверенности от 22.11.2021,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ВОЗНЮКУ АНТОНУ ПАВЛОВИЧУ 1 001 746 руб. 58 коп. из которых: 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 2805-3/2020 от 28.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.02.2021 по 10.03.2021 в размере 1 746 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательства направления копии определения о принятии иска к производству в адрес ответчика.
Неполучение почтового отправления, направленного по юридическому адресу ответчика, относится к рискам наступления неблагоприятных последствий, и не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении судом первой инстанции порядка извещения ответчика.
Довод жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду апелляционная коллегия отклоняет, поскольку Определение о принятии искового заявления ООО "Форт Констракшн" к производству было вынесено Арбитражным судом города Москвы и размещено на сайте "Картотека арбитражных дел" 01.04.2021 г., то есть за месяц до утраты Вознюк А.П. статуса индивидуального предпринимателя.
По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 28.05.2020 года между ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН" (подрядчик) и ИП Вознюком Антоном Павловичем (субподрядчик) был заключен договор подряда N 2805-3/2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в объеме, порядке и на условиях договора и технической документации выполнить комплекс работ по отделке здания Винодельни согласно Приложения N 3, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость.
В п. 4.1. договора стороны определили, что цена договора определяется суммой подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (по форме КС-3). Единичные расценки на работы были согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору.
В п. 3.1. договора сторонами был определен срок выполнения работ:
- начало - с даты подписания договора;
- окончание работ - не позднее 15.06.2020 года.
На основании п. 5.1.1. договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 450344 от 15.06.2020 года.
Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
В п. 12.4. договора стороны определили, что подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (тем самым расторгнув его), в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) более чем на 5 (пять) календарных дней.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу п. 12.5.2. субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения договора возвратить подрядчику сумму неотработанного аванса.
14.01.2021 года в связи с отсутствием каких-либо выполненных и принятых подрядчиком работ по договору, в порядке п.12.4, договора, с учетом положений п. 2 ст. 715 ГК РФ подрядчик направил субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченного по договору авансового платежа на общую сумму 1 000 000 рублей
Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 2805-3/2020 от 28.05.2020 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению, на что справедливо указал суд в решении.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств фактического выполнения объема работ, подтвержденного надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, направленных в установленном договором порядке в адрес заказчика.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на голословных утверждениях и не подтверждаются материалами дела.
Поскольку доказательств возврата неотработанного аванса не представлено, судом обосновано удовлетворено и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 746 руб. 58 коп. за период с 24.02.2021 по 10.03.2021.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-62789/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.В. Бодрова
Судьи П.А. Порывкин
А.Л. Фриев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка