Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года №09АП-81980/2021, А40-173846/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N А40-173846/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтэль"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-173846/21
по иску ООО "Прайд"
к ООО "Альтэль"
о взыскании займа, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Беликов П.А. по доверенности от 1.08.2021 N 1008-1;
от ответчика - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Прайд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Альтэль" о взыскании 2 000 000 руб. займа, 355 561, 64 руб. процентов за пользование займом за период с 29.10.2019 по 20.10.2021, процентов за пользование займом подлежат начислению с 21.10.2021 по день фактического возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 20.10.2021 в сумме 155.477,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением суда от 25.10.2021 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Прайд" (кредитор) и ООО "АльтЭль" (заемщик) заключен договор займа N 2019-4 от 29.10.2019, в соответствии с п.2.1 и п.2.2 которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику заем в размере 2 000 000 руб. в срок не позднее 01.11.2019.
Кредитор надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору и предоставил заем заемщику, что подтверждается платежным поручением N 158 от 29.10.2019 на сумму 2 000 000 руб.
В нарушение принятых по договору обязательств заемщик не возвратил по истечению срока займа сумму займа кредитору, а также не выплатил проценты за пользование суммой займа.
Истцом в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия N 05/07/21-1 от 05.07.2021 о возврате суммы займа с начисленными процентами.
Однако ответом претензия истца оставлена без удовлетворения, у ответчика имеется задолженность по оплате 2.000.000 руб. суммы займа, 355 561, 64 руб. процентов за пользование займом, за период с 29.10.2019 по 20.10.2021.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Вопреки доводу жалобы, истец направлял ответчику претензию о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа, а также процентов в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ N 05/07/21-1 от 05.07.2021. Копия претензии и почтовых документов об отправке были приложены к исковому заявлению истца.
Указанная претензия была доставлена АО "Почта России" в почтовое отделение по адресу места нахождения ответчика, но не была получена ответчиком в почтовом отделении по истечении 30-ти дневного срока и вернулась истцу, как отправителю
Риск негативных правовых последствий, связанных с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции по адресу места нахождения указанного в сведениях ЕГРЮЛ несет ответчик.
Ответчик также указывает, что расчет процентов на сумму долга, предусмотренный п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, и приведенный истцом в исковом заявлении является неверным, однако в поданном истцом исковом заявлении итоговая сумма процентов также была указана верно как 155 477, 65 руб.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-173846/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Альтэль" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Б.С. Веклич
Судьи: М.Е. Верстова
Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка