Дата принятия: 17 января 2022г.
Номер документа: 09АП-81779/2021, А40-144833/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2022 года Дело N А40-144833/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,
судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Спецсплавы и лигатуры", конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРПРОМ" Сергеева А. Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, по делу N А40- 144833/20, принятое судьей Усачевой Е.В., о включить требования АО "ТЭМБР-БАНК" по договору купли-продажи автомобиля N 5541503 от 15.03.2019 г. в размере 157 589, 18 (сто пятьдесят семь миллионов шестьсот две тысячи триста семьдесят один рубль 74 копейки), из которых: - основной долг -135 000 000,00 руб.; - проценты за пользование кредитом - 22 437 007,07 руб.; - пени за нарушение сроков уплаты процентов - 152 558,11 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЕРПРОМ" (ОГРН: 5137746205141, ИНН: 7723893422),
при участии в судебном заседании:
от ГК АСВ- Дроздов А.А. дов.от 29.11.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 ООО "ИНТЕРПРОМ" (ОГРН: 5137746205141, ИНН: 7723893422) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ИНТЕРПРОМ" утвержден Сергеев Алексей Николаевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N o119 от 10.07.2021 г.
В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2021 по системе "Мой арбитр" поступило заявление Коммерческого Топливно-Энергетического Межрегионального Банка Реконструкции и Развития (АО) (ОГРН: 1027739282581, ИНН: 7707283980) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 требования АО "ТЭМБР-БАНК" к должнику ООО "ИНТЕРПРОМ" признаны обоснованными, включено требование АО "ТЭМБР-БАНК" по договору купли-продажи автомобиля N 5541503 от 15.03.2019 г. в размере 157 589, 18 (сто пятьдесят семь миллионов шестьсот две тысячи триста семьдесят один рубль 74 копейки), из которых:
- основной долг -135 000 000, 00 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 22 437 007, 07 руб.;
- пени за нарушение сроков уплаты процентов - 152 558, 11 руб.
в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-144833/20-90-230 "Б" а именно: Включить требование АО "ТЭМБР-БАНК" в размере 157 589 565, 18 руб., из которых:
- основной долг -135 000 000, 00 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 22 437 007, 07 руб.;
- пени за нарушение сроков уплаты процентов - 152 558, 11 руб.
в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Спецсплавы и лигатуры" и конкурсный управляющий ООО "ИНТЕРПРОМ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ГК АСВ на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРПРОМ" Сергеева А. Н. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между АО "ТЭМБР-БАНК" и ООО "ИНТЕРПРОМ" был заключен Кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил Должнику кредит в размере 140 000 000, 00 (сто сорок миллионов) рублей 00 коп., сроком по 22 февраля 2022 включительно с условием взимания процентов за пользование кредитом по ставке 15,5 % (с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2020).
Заёмщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры:
Договор залога товаров в обороте от 23.11.2018 N 2764.З-071/3, заключённый между Банком (далее - Залогодержатель) и ООО "ИНТЕРПРОМ" (далее -Залогодатель), согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности товарные запасы в обороте (сплавы медные (латунные) необработанные в форме чушек круг латунный, метал в ассортименте и прочие металлические изделия) (далее - Товар) согласно Описи, которая является Приложением N 1 к договору залога.
Согласно Приложению от 23.11.2018 N 1 Залогодатель передает Залогодержателю в залог товары на общую сумму в размере 80 850 000, 00 (восемьдесят миллионов восемьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) Согласно п. 1.4. Договора залога.
Выдача денежных средств Заёмщику подтверждается выпиской по счёту приложенной к материалам дела.
Обязательство по возврату задолженности и уплате процентов по Кредитному договору на дату введения процедуры наблюдения в полном объёме не исполнено, что подтверждается выпиской по счету.
Расчёт задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 16.12.2020 составляет 157 589 565, 18 руб., из которых:
- основной долг -135 000 000, 00 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 22 437 007, 07 руб.;
- пени за нарушение сроков уплаты процентов - 152 558, 11 руб.
Судом первой инстанции установлено, что принятые на себя обязательства, Банк исполнил в полном объеме (выписка по счету заемщика), тогда как в нарушение условий договора, должник допускал нарушения, связанные с нарушением графика платежей, и не исполнением обязательств по уплате процентов.
Полномочия ликвидатора Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.
Кроме того, согласно ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него)
Материалами дела подтверждается наличие у должника имущества, являющегося предметом залога (акт осмотра имущества, принимаемого в залог от 18.11.2019).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а именно в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие заложенного имущества в натуре, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, и доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих проведение им исчерпывающего комплекса мероприятий, направленных на выявление (розыск) имущества должника, таким образом факт отсутствия у него сведений о наличии залогового имущества - не свидетельствует о его отсутствии в натуре.
Таким образом, данный довод заявителя жалобы не подтверждается обстоятельствами дела, результатами, проведенной конкурсным управляющим должника, инвентаризацией, в связи с чем, является необоснованным и противоречащим материалам дела.
Кроме того, инвентаризация имущества должника в настоящее время не закончена, и в случае утраты предмета залога возможно внесение изменений в реестр требований кредиторов в части залогового обеспечения.
Требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Вместе с тем, Банком подано заявление об уточнении исковых требований, к которому были приложены и материалы, подтверждающие наличие предмета залога, а именно: акт осмотра, оценку и фотографии предмета залога.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Коммерческого Топливно-Энергетического Межрегионального Банка Реконструкции и Развития (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в заявленном размере как обеспеченное залогом имущества должника, ссылался на отсутствие в материалах доказательств погашения ООО "ИНТЕРПРОМ" задолженности перед кредитором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу N А40- 144833/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Спецсплавы и лигатуры", конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРПРОМ" Сергеева А. Н.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Н.Федорова
Судьи: А.С.Маслов
М.С.Сафронова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
