Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года №09АП-81683/2021, А40-34626/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N А40-34626/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНК ПРОФСОЮЗНОЙ СОЛИДАРНОСТИ И СОЦИАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ "СОЛИДАРНОСТЬ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года по делу N А40- 34626/20,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ ДЖИ ПИ ЛОЕРС" (ОГРН: 1127746422792, ИНН: 7734681028) о взыскании судебных расходов по делу N А40-34626/20-7-254
по иску БАНК ПРОФСОЮЗНОЙ СОЛИДАРНОСТИ И СОЦИАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ "СОЛИДАРНОСТЬ" (акционерное общество) (ОГРН: 1027739165409, ИНН: 7736188731) к ответчикам: 1) "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА" (ОГРН: 1087746275066, ИНН: 7723650420) 2) общество с ограниченной ответственностью "ЭМ ДЖИ ПИ ЛОЕРС" (ОГРН: 1127746422792, ИНН: 7734681028) третье лицо: АО УК "Инновационный капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов", ООО "Альтаир Эстейт" о взыскании денежных средств в размере 16 064 947 руб. 70 коп., убытков в размере 53 998 702 руб. 30 коп. ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)
при участии в судебном заседании:
от истца - Ведерников А.В. по доверенности от 17.11.2021 N 77АГ5830718;
от ответчиков - не явились, извещены;
от третьих лиц - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
25.02.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Эм Джи Пи Лоерс" (далее по тексту - Ответчик-1), к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов" (далее по тексту - Ответчик-2) о взыскании убытков определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу А40-34626/2020.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена 04.02.2021) по делу N А40-34626/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 с истца в пользу Ответчика-1 были взысканы судебные расходы.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении судебных расходов.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком-1 заключен договор N 30-04-020 об оказании юридических услуг от 30.04.2020 с Климовым Константином Геннадьевичем (том 5 л.д. 5-6). В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.
Согласно акту об оказании услуг (т. 5 л.д. 7) ответчику были оказаны услуги стоимостью 200 000 руб.
Согласно пункту 10 Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Получение 200 000 руб. подтверждается распиской (том 5 л.д. 8), то есть факт
Привлеченным представителем были проведены устные консультации, подготовлены отзыва на исковое заявления и дополнения к нему, отзыв на апелляционную жалобу и поданы в Арбитражный суд г. Москвы посредством системы "МойАрбитр". В судебных заседаниях, состоявшихся 09.07.2020, 01.10.2020, 03.12.2020, 04.02.2021, интересы оветчика-1 представляли Климов К.Г., что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы.
Таким образом, истец привел достаточные доказательства факта несения расходов, а также связи понесенных расходов с настоящим делом.
Согласно позиции отраженной в п. 6 Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" " для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство; понесены ли соответствующие расходы".
Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителями ответчика процессуальных действий, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 70 000 руб., оснований для повторного снижения суммы доказанных понесенных судебных расходов суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции по общему правилу рассматриваются единолично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 часть 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2021 года по делу N А40-34626/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка