Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-8161/2021, А40-211789/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А40-211789/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛКОТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-211789/20 принятое
по иску ООО "АТЛАС" к ООО "АЛКОТ"
о взыскании,
в присутствии:
от истца:
Таракина В.В. по дов. от 13.08.2020;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОТ" (далее- ответчик) о взыскании предварительной оплаты по счету от 25.02.2020 N 254 в размере 601 992 руб. 43 коп., по счету от 27.05.2020 N 473 в размере 692 654 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 905 руб. 40 коп., судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным. При этом, конкретных оснований для отмены решения в жалобе не приведено.
В материалы дела от истца в электронном виде поступил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, в связи с несоблюдением требований ст.262 АПК РФ при его представлении.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены сделки купли-продажи товара путем акцепта Покупателем оферты Поставщика по счетам на оплату товара от 25.02.2020 N 254 и от 27.05.2020 N 473.
В соответствии с платежным поручением N 39 от 27.02.2020 Истец перечислил Ответчику по счету от 25.02.2020 N 254 сумму предварительной оплаты за товар в размере 601 992 руб. 43 коп.
Согласно платежному поручению N 78 от 28.05.2020 Истец перечислил Ответчику по счету от 27.05.2020 N 473 сумму предварительной оплаты за товар в размере 692 654 руб. 67 коп.
Осуществление Истцом предварительной оплаты товара в полном объеме на общую сумму 1 294 647 руб. 10 коп. по счетам, выставленным Ответчиком, по смыслу п.1 ст. 435 ГК РФ и п. 3 ст. 438 ГК РФ является акцептом Истца предложений Ответчика о поставке, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений по поставке товара на условиях, указанных в счетах.
Согласно условиям, изложенным в счете на оплату от 25.02.2020 N 254, Ответчик обязался осуществить поставку сантехники на общую сумму 601 992 руб. 43 коп. в течение 60 рабочих дней, с момента поступления предоплаты за товар в полном объеме.
Поскольку товар в полном объеме был оплачен истцом 27.02.2020, он должен был быть поставлен в срок до 01.06.2020.
Согласно условиям, изложенным в счете на оплату от 27.05.2020 N 473, Ответчик обязался осуществить поставку радиаторов на общую сумму 692 654 руб. 67 коп. в течение 70 рабочих дней с момента поступления предоплаты за товар в полном объеме.
Учитывая, что товар в полном объеме был оплачен 28.05.2020, он должен был быть поставлен Поставщиком в срок до 04.09.2020.
При этом, товар от ответчика не поступил, в связи с чем истец отказался от поставки по счету от 25.02.2020 N 254 письмом от 14.08.2020 и повторно 27.08.2020, а по счету от 27.05.2020 N 473 письмом от 09.09.2020 и просил вернуть денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты поставки.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.
В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Учитывая приведенные обстоятельства дела и нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания основного долга.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 43 постановления установлено, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.
Истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по счету от 25.02.2020 N 254 за период с 28.02.2020 по 14.08.2020 и по счету от 27.05.2020 N 473 за период с 29.05.2020 по 09.09.2020, которая составила в общем размере 23 905 руб. 40 коп.
В суде первой инстанции ответчик не представил контррасчет заявленных ко взысканию процентов, который соразмерен последствиям нарушения обязательств, в апелляционной жалобе на несоразмерность процентов также не указано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности погасить задолженность.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.
Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-211789/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АЛКОТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: С.М. Мухин
Л.Г. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
