Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года №09АП-81543/2021, А40-139804/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N А40-139804/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльянсСофт"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-139804/21,
по иску ООО "АЙ ТИ СКАН" (ОГРН: 1047796821710)
к ООО "АльянсСофт" (Республика Беларусь, 220036, г. Минск, ул. К. Либкнехта, д. 66, оф. 84)
о взыскании долга по договору N 046/02-19 от 13 июня 2019 г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Колесов И.С. по доверенности от 30.07.2020,
от ответчика: Щепетов А.Е. по доверенности от 19.11.2021,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ай Ти Скан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АльянсСофт" о взыскании основного долга по договору N 046/02-19 от 13 июня 2019 г. в размере 1 115 396 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также указанным решением ответчику возвращен встречный иск.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.06.2019 г. между ООО "Ай Ти Скан" (далее - "Истец", "Исполнитель") и ООО "АльянсСофт" (далее - "Ответчик", "Заказчик") заключен Договор N 046/02-19 (далее - "Договор").
Исполнитель обязуется выполнить работы (далее - Работы) по внедрению на склад Заказчика системы управления складом "Проксима-Склад" (далее - Программное обеспечение) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) и в сроки, согласованные в Плане-графике работ, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1. Договора).
Пунктом 3.1. Договора Стоимость работ устанавливается в российских рублях и определяется сторонами в соответствующих спецификациях (Приложение N 1 к Договору). Общая стоимость Работ по настоящему Договору составляет 1 681 800 (Один миллион шестьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.
В силу п. 3.3. Договора Заказчик обязуется оплачивать работы на основании Актов об оказании услуг и отдельных счетов Исполнителя в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2 к настоящему Договору).
В соответствии с п. 3.5. Договора Заказчик обязуется производить оплату счета (счетов), выставляемого Исполнителем, на основании подписанного обеими сторонами Акта об оказании услуг, в российских рублях, в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты получения счета, если иной срок оплаты не будет определен в приложении N 2 к настоящему Договору.
Исполнитель выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается следующими документами: Акт N 224 от 01.10.2019 г., подтверждающий выполнение I-го этапа работ по Договору на сумму 566 404 руб.; Акт N 31 от 09.02.2021 г. на сумму 902 537 руб., подтверждающий выполнение II-го этапа работ по Договору; Акт N 32 от 09.02.2021 г. на сумму 212 859 руб., подтверждающий выполнение III-этапа работ по Договору. Итого: 1 681 800 (Один миллион шестьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.
Вместе с тем, Ответчик оплатил выполненные работы лишь частично в размере 566 404 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста четыре) руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: п/п N 680 от 13.03.2020 г. на сумму 283 202 руб.; п/п N 695 от 06.05.2020 г. на сумму 283 202 руб.
Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 115 396 (Один миллион сто пятнадцать тысяч триста девяносто шесть) руб. (1 681 800 - 566 404).
09.03.2021 г., Истцом в адрес Ответчика была Претензия (Исх. N 09/01-21 от 09.03.2021 г.) об оплате стоимости выполненных работ, что подтверждается Накладной ООО "ДАЙМЭКС" N 42925921 от "09" марта 2021 г. и Описью вложения.
На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик, фактически, ссылался на то, что Акты о выполнении Истцом II-го и III-го этапов работ, полученные Ответчиком, не имеют юридического основания и не подлежат оплате.
Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе со ссылками на необоснованность выводов суда первой инстанции.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, а доводы ответчика - несостоятельными.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом, Истцом выполнены работы и оказаны услуги, предусмотренные Договором в полном объеме на общую сумму 1 681 800 (Один миллион шестьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.
Так, Истцом было разработано Техническое задание "Система управления складом "Проксима склад" система WMS Бизнес-процессы склада материально-технического снабжения Республиканского унитарного предприятия "Национальный аэропорт Минск" в контуре системы управления "Проксима склад"" (далее - "Техническое задание").
Указанное Техническое задание было утверждено представителями РУП "Национальный аэропорт Минск" - Волочко М.М. и ООО "АльянсСофт" - Ивановым В.Л., что подтверждается проставленными на Техническом задании подписями данных представителей и оттиском печати Заказчика.
Таким образом, Техническое задание было разработано, согласовано и утверждено РУП "Национальный аэропорт Минск" и ООО "АльянсСофт".
На основании Технического задания Истцом разработана логика интеграции "Описание интерфейса обмена данными системы WMS, ИС Галактика и ИС Scada (XML-Формат), которое в свою очередь также было согласовано и утверждено Заказчиком и РУП "Национальный аэропорт Минск", что подтверждается проставленными на нём подписями полномочных представителей и оттиском печати Заказчика.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении 1-го этапа работ по Договору с учетом задач, вводных данных и пожеланий Заказчика и РУП "Национальный аэропорт Минск", в связи с чем между ООО "АльянсСофт" и ООО "Ай Ти Скан" был подписан Акт о выполнении этапа 1 работ по Договору, который в последующем был оплачен Заказчиком в полном объеме.
Таким образом, замечаний на данном этапе выполнения работ у Заказчика не возникало.
В соответствии с утвержденным Техническим заданием и логикой интеграции, Исполнитель осуществил выполнение этапа 2 работ по Договору настройка и тестирование системы, а также ее установка.
Исполнитель осуществил обучение сотрудников Заказчика, которое предполагает самостоятельное использование сотрудниками функциональных возможностей установленной системы, осуществление запуска системы в опытную эксплуатацию.
Факт прохождения обучения сотрудниками Заказчика подтверждается прилагаемым к материалам настоящего дела Журналом проведения обучения сотрудников РУП "Национальный аэропорт Минск" по работе с системой WMS, в котором по итогу каждого проведенного курса обучения, обучаемые поставили свои подписи и их расшифровки, командировочными удостоверениями, оформленными в отношении сотрудника Исполнителя, в которых Заказчиком проставлены отметки о прибытии и убытии представителей Истца.
В силу изложенного, при отсутствии выполненных Истцом 1 и 2 этапов работ по Договору, проведение обучения сотрудников Заказчика, составляющее предмет этапа 3 работ по Договору, было бы невозможно без установленной в соответствии с утвержденным техническим заданием системой и не имело бы никакого смысла выезжать на объект Заказчика сотрудникам Исполнителя в этих целях.
Вместе с тем, этап 3 работ по Договору Истцом выполнен, что свидетельствует о выполнении им всех этапов работ по Договору.
Работы, указанные в пунктах этапов работ в совокупности, образуют Техническое и технологическое единство, обеспечивающее функционирование системы Проксима-Склад и как следствие, позволяющее сотрудникам Заказчика использовать ее возможности, в том числе в период прохождения обучения.
Ответчик в мотивируя отказ по оплате актов ООО "Ай Ти Скан" по Договору N 046/02-19 от 13.06.2019 г." указывает, что "работы по договору внедрения системы управления складом Проксима-Склад на объекте заказчика -склад службы материально-технического снабжения РУП Национальный аэропорт Минск не были завершены вводом в промышленную эксплуатацию".
Однако, как установлено судом, согласно п. 1.1 договора "Исполнитель обязуется выполнить работы по внедрению на склад Заказчика системы управления складом Проксима-Склад в соответствии со Спецификацией - Приложение 1 к Договору".
Согласно Приложения 1 к Договору этап 3 работ по Договору включает в себя следующие работы: Подготовка персонала склада и консультационная поддержка Заказчика на этапе введения системы в опытную эксплуатацию.
Вместе с тем, ввод в промышленную эксплуатацию договором не предусмотрен и в обязанности Истца не входил.
Кроме того, как указал представитель истца в ходе судебного разбирательства, вопросы, перечисленные во внутреннем письме РУП Национального Минского аэропорта от Ледоховича С. А. адресованные Волочко М.М., приложенные к Письменной позиции Ответчика свидетельствуют о том, что пользователи продолжают использование системы Проксима-Склад в режиме Опытной эксплуатации и у них возникают вопросы, связанные с её использованием.
Более того, опытная эксплуатация программы Ответчиком подтверждается приложенным в материалы дела реестром активации программы.
В приложенном внутреннем письме РУП Национального Минского аэропорта от Ледоховича С.А. адресованного Волочко М.М., указано, что разработка сервиса обмена данными между КИС Галактика и WMS на этапе исследования был проработан без учета потребностей Заказчика.
Однако, данное указание не соответствует действительности, так как сам Ледохович лично участвовал в разработке и согласовании логики интеграции, что подтверждается электронным письмом от 20.09.2019г. и приложениями к нему.
Доводы Ответчика о том, что не выполнены этапы 2 и 3 работ по Договору противоречат следующим обстоятельствам.
По итогу проведенного производственного совещания на базе нового складского комплекса СМТС РУП "Национальный Аэропорт Минск", состоявшегося 24.02.2021 г. был составлен Протокол.
Из содержания Протокола следует, что участниками производственного совещания была констарирована необходимость внесения изменений в Техническое задание на внедрение Программы управления складскими запасами WMS "Проксима-Склад" (далее - ТЗ).
Выявленные значительные отличия текущих бизнес-процессов от бизнес-процессов, описанных в техническом задании на внедрение WMS "Проксима-Склад" 74525089.425160. 024.ТЗ., согласованного и утвержденного ранее, обусловлены тем, что после переезда в новый склад произошли изменения в бизнес-процессах работы склада, которые нельзя было учесть в ТЗ до переезда и размещения товара на новых стеллажах.
В протоколе отражена необходимость систематизации и описания новых бизнес-процессов, а также включения их в новую редакцию ТЗ.
Как указывает Истец, названные в протоколе обстоятельства, установленные в 2021г., объективно не могут свидетельствовать о вине ООО "Ай Ти Скан" в ненадлежащем выполнении этапов работ по Договору, поскольку работы выполнены Истцом еще в Октябре 2020 г., что подтверждается электронной перепиской, а также самим Ответчиком в своей правовой позиции.
Вместе с тем, систематизация и описание новых бизнес-процессов, а также включение их в новую редакцию ТЗ, предметом Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком не является, а предполагает собой новый проект (новый объем работ), требующего согласования посредством заключения дополнительного соглашения к Договору, либо подписания самостоятельного Договора с ООО "Ай Ти Скан".
Необходимость представления коммерческого предложения, относительно условий выполнения нового объема работ, подтверждается также совещанием, проведенным с участием представителей Заказчика, РУП "Национальный Аэропорт Минск" 16.02.2021. посредством видео-конференц-связи (стр. 5 Транскрипта видеозаписи "Video-20210216_083243-Meeting Recording.mp4"). При этом в ходе проведения совещания были подтверждены обстоятельства выполнения Истцом работ и оказания услуг по Договору в полном объеме, а также отмечено, что претензий к ранее выполненным Истцом работам по Договору не имеется. Предметом совещаний являлось выполнение дополнительного объема работ, возникшего в связи с тем, что Заказчиком не были учтены новые бизнес-процессы.
Перед проведением совещания, посредством видео-конференц-связи Истец запросил разрешение на осуществление видеозаписи совещания и получил согласие Ответчика, что подтверждается скриншотом переписки в Scype.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 "Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2)".
Указание Ответчика о том, что РУП "Национальный аэропорт Минска" не принимаются работы, в связи с тем, что система не введена в промышленную эксплуатацию, как указано выше обусловлено тем, что самим Заказчиком не учтены новые бизнес-процессы и связано с обязательством, вытекающим из Договора N 2205/19 от 22.05.2019 г., заключенного между ООО "АльянсСофт" и ЗАО "Белзарубежстрой", как раз предусматривающим ввод системы в промышленную эксплуатацию, участником которого ООО "Ай Ти Скан" не является.
Таким образом, работы выполнены Истцом в полном объеме, а невозможность введения системы WMS "Проксима-Склад" в промышленную эксплуатацию, обусловленная появлением изменений в бизнес-процессах, вызванных переездом на новый склад, после выполнения Истцом всех этапов работ, следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО "Ай Ти скан" не является.
Как установлено судом, согласно акту N 224 от 01.10.2019 г., 1 - этап работ по Договору -"Разработка технического задания внедрения системы управления складом в контуре системы" выполнен истцом в полном объем на сумму 566 404 руб., данный акт подписан в двустороннем порядке.
Согласно актам N 31 от 09.02.2021 г. на сумму 902 537 руб., N 32 от 09.02.2021 г. на сумму 212 859 руб. 2, 3 этапы по договору также выполнены истцом в полном объеме, при этом данные акты подписаны в одностороннем порядке.
Как пояснил истец, указанные акты были направлены по юридическому адресу Заказчика (220036, г. Минск, ул. Карла Либкнехта, 66, офис 84), что подтверждается Накладной DIMEX N 36115761 от 09.02.2021 г.
Указанные документы, направленные курьерской службой в адрес Заказчика были доставлены по юридическому адресу ООО "АльянсСофт", однако Ответчик уклонился от принятия почтовой корреспонденции, что подтверждается Письмом DIMEX.
Юридический адрес Ответчика: 220036, г. Минск, ул. Карла Либкнехта, 66, офис 84, указан в главе 11 Договора, а также на бланках писем ООО "АльянсСофт" и подтвержден выпиской из ЕГР, приобщенной в материалы дела.
При этом, обстоятельства направления Актов о выполнении Истцом II-го и III-го этапов работ и их доставки по юридическому адресу ООО "АльянсСфот", Ответчиком не оспаривается.
Более того, данные обстоятельства сам Ответчик подтверждает представленными в материалы настоящего дела "Пояснениями в мотивированности отказа по оплате актов ООО "Ай Ти Скан" по Договору N 046/02-19 от 13.06.2019 г.", а также Письмом за Исх. N 19 от 12.02.2021 г.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю...".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, ввиду уклонения ООО "АльянсСфот" от получения корреспонденции, доставленной курьерской службой, Акты о выполнении Истцом 2 и 3 этапов работ считаются доставленными Ответчику.
Кроме того, как установлено судом, 03.06.2020 г.. Исполнителем в адрес Заказчика, посредством электронной почты (по электронным адресам представителей ООО "АльянсСофт" -1уапоу@asoft.by. alex@asoft.by) было направлено Письмо с приложением Акта о выполнении второго этапа работ по Договору, содержащее в себе уведомление Истца о том, что Этап 2 по Договору выполнен и просьбу прислать обратным письмом сканированную копию направленного Акта, надлежащим образом оформленного со стороны ООО "АльянсСофт".
24.12.2020г. Исполнителем в адрес Заказчика по электронной почте (ivanov@asoft.by) было направлено Письмо с приложением Актов о выполнении 2 и 3 этапов работ по Договору с требованием произвести их оплату.
Ответным письмом от 25.12.2020 г., Генеральный директор ООО "АльянСофт" подтвердил получение Заказчиком Актов о выполнении 2 и 3 этапа работ.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано...".
Доставка актов о выполнении 2 и 3 этапа работ по Договору порождает у Ответчика обязанность, предусмотренную пунктом 4.2.2. Договора об оказании услуг - осуществить приемку выполненных работ и оказанных услуг, согласно документам, предусмотренным настоящим Договором, а также выполнять иные обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 5.3. Договора "В акте об оказании услуг фиксируется факт выполнения этапов Работ Исполнителем и их приемка Заказчиком. Каждый акт об оказании услуг должен быть подписан Заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты представления Акта об оказании услуг Исполнителем".
В силу п. 5.4. Договора об оказании услуг "Заказчик вправе отказаться от подписания Акта об оказании услуг в случае обнаружения в результатах работ Исполнителя каких-либо отдельных недостатков (недочетов), исключающих либо отрицательно влияющих на возможность пользования результатом работ. Такие недостатки должны быть четко и обоснованно сформулированы Заказчиком в письменном отказе от приемки Работ, который должен быть представлен Исполнителю в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты представления Акта об оказании услуг Исполнителем Заказчику".
С учетом изложенного, Заказчик должен был, либо подписать представленные Исполнителем Акты, либо представить мотивированный отказ от их подписания в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты представления Акта об оказании услуг Исполнителем.
В установленный Договором срок, Заказчиком не осуществлено ни подписание вышеуказанных актов, ни предоставление Исполнителю мотивированного отказа от их подписания.
Осуществление ООО "АльянсСофт" своих обязанностей, предусмотренных Договором, находится в зависимости от его волеизъявления, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой в адрес Заказчика и своевременном подписании Актов или предоставлении мотивированных отказов от их подписания.
Ссылки ответчика о том, что он направил в адрес Истца письма исх. N 19 от 12.02.2021г., N 24 от 16.02.2021 г., N 40 от 15.03.2021 г. содержащие мотивированные отказы от подписания актов, судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены описи вложения, подтверждающие направление данных писем в адрес Истца, поскольку факт их получения последним отрицается.
Отсутствие описей вложения в почтовые отправления не позволяет объективно установить и идентифицировать содержание направленной Ответчиком корреспонденции.
В рассматриваемом случае описи вложения в почтовые отправления будет являться единственным надлежащим доказательством направления Ответчиком мотивированных отказов.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Более того, Ответчик не представил мотивированных отказов от подписания актов о выполнении 2 и 3 этапов работ по Договору, полученных им по электронной почте 24.12.2020г.
Заказчик указывает, что им было направлено Письмо за Исх. N 40 от 15.03.2021 г., однако, письмо, датированное мартом 2021 г. не может быть отправлено в феврале 2021 г. В материалах дела отсутствуют также квитанция и опись вложения об отправлении в марте 2021 г. Письма за Исх. N 40 от 15.03.2021 г.
Данное обстоятельство свидетельствует о явных противоречиях в пояснениях Ответчика относительно обстоятельств направления мотивированных отказов.
Таким образом, Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление мотивированных отказов от подписания актов о выполнении 2 и 3 этапов работ по Договору в установленный Договором срок (как и направление мотивированных отказов вообще), поскольку отсутствуют описи вложения к почтовым квитанциям от 15.02.2021, от 17.02.2021 г., свидетельствующие об этом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства направления ответчиком мотивированных отказов от подписания актов не представлены, акты считаются подписанными, а работы принятыми (данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11), что в свою очередь является основанием для оплаты.
Пунктом 5.5. Договора об оказании услуг установлено следующее: "В случае неподписания Заказчиком Акта об оказании услуг и непредставления мотивированного отказа от подписания акта, в установленные в пункте 5.3. настоящего договора сроки. работы считаются принятыми Заказчиком в объеме, указанном в соответствующем акте, а Акт об оказании услуг -подписанным Заказчиком (л.д. 15).
Учитывая уклонение Ответчика от приемки работ, нарушение срока по предоставлению мотивированного отказа от подписания Актов, акты о выполнении работ по 2-му и 3-му этапам считаются принятыми и подлежащими оплате.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ "Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 115 396 руб., подлежат удовлетворению, поскольку истец работы выполнил в полном объёме, результат работ передан Ответчику, а последний в свою очередь каких-либо претензий либо мотивированного отказа от приемки работ не заявил.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-139804/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.В. Бодрова
Судьи О.Н. Семикина
А.Л. Фриев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка