Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-81351/2019, А40-215027/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А40-215027/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
рассмотрев апелляционную жалобу
ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года
по делу N А40-215027/19, принятое судьей Романовым О.В. (43-1832),
в порядке упрощенного производства
по иску АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244)
к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)
о взыскании пени,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО "ВТБ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 143 356 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 05 декабря 2019 года по делу N А40-215027/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 128 736 руб. 11 коп. процентов. Требование истца о взыскании процентов в сумме 14 620 руб. 07 коп. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, в рамках Договора страхования истец направил требование о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.
21.03.2017 ответчик, сославшись на Приложение N 1 к Правилам страхования, отказал в выплате страхового возмещения истцу, указав на несвоевременность обращения Страхователя в компетентные органы по факту хищения ТС.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-201064/2017 от 13.12.2017, вступившим в законную силу, установлено необоснованное уклонение ПАО СК "РОСГОССТРАХ" от принятия решения по заявлению истца и выплате ему страхового возмещения.
Этим же решением установлена обязанность ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в выплате страхового возмещения в рамках договора страхования транспортного средства 4000 N 2186800 от 23.09.2016г. в пользу АО ВТБ Лизинг в размере 1 840 000 руб. 00 коп.
09.02.2018 г. страховая выплата поступила в результате исполнения судебного решения, что подтверждается платежным поручением N 3381 от 09.02.2018 г.
Истцом в настоящем иске заявлено о взыскании процентов за указанный период в порядке ст.395 ГК РФ, всего в размере 143 356,18 руб. (расчет не представлен).
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Так как уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за нарушение денежного обязательства, то она должна применяться с учетом положений ст. 401 ГК РФ.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что ответственность в виде процентов наступает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Таким образом, истцом неправильно определена норма права, в соответствии с которой взыскиваются штрафные санкции со страховщика за просрочку исполнения обязательств.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Согласно правовой позиции, сформированной вышестоящими судами, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Согласно п.2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему".
Таким образом, в силу приведенной нормы у истца возникло право требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.03.2017 г. по 09.02.2018 (325 дней).
Поскольку истцом не представлен расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции взыскивая неустойку, правомерно исходил из следующего расчета: 1 840 000*7,75%/360*325= 128 736 руб. 11 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 128 736 руб. 11 коп.
Оспаривая состоявшийся по дел судебный акт, ПАО "СК "Росгосстрах" указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла после вступления решения суда в законную силу, что противоречит п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В связи с этим обязанность в выплате страхового возмещения возникает не после вступления решения суда в законную силу, а на основании наступившего страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Согласно п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" устанавливает, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, такая неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.
В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-215027/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
