Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года №09АП-8130/2021, А40-145955/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N А40-145955/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Левиной Т.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу
Арбитражного управляющего Волохова Романа Николаевича
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 декабря 2020 года по делу N А40-145955/20,
в порядке упрощенного производства,
по иску Арбитражного управляющего Волохова Романа Николаевича
(ИНН 110101401960)
к Фонду защиты прав кредиторов "Слово и дело"
(ИНН 7708333296)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Волохов Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Фонду защиты прав кредиторов "Слово и дело" о взыскании убытков в сумме 100 000 руб.
Решением суда от 17.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик, не являясь конкурсным кредитором АО "Гармония" или иным лицом, интересы которого затрагиваются деятельностью арбитражного управляющего, обратилось в управление Росреестра по Республике Татарстан с жалобой на ненадлежащее исполнение Волоховым Р.Н. обязанностей конкурсного управляющего АО "Гармония".
В этой связи Управлением Росреестра по Республике Татарстан было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование (определение N 00871619 от 17.06.2019 г.).
В целях защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении Волоховым Р.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 232-1 от 29.06.2019 г. (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2019 г.).
Постановлением Управления Росреестра по Республике Татарстан N 00941619 от 07.08.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении 6 доводов из 7, указанных Фондом защиты прав кредиторов "Слово и дело" в жалобе, прекращено.
Вместе с тем Управлением Росреестра по Республике Татарстан составлен протокол об административном нарушении N 00821619 от 07.08.2019 г. по факту нарушения периодичности проведения собрания кредиторов АО "Гармония".
В дальнейшем Управление Росреестра по Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Волохова Р.Н. по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 по делу N А65-24120/2019 в удовлетворении заявления отказано, арбитражный управляющий Волохов Р.Н. освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.
Фонд защиты прав кредиторов "Слово и дело", не являясь лицом, участвующим в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 г. по делу N А65-24120/2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по указанному делу производство по апелляционной жалобе прекращено.
Истец указывает в иске, что в связи с разбирательством по необоснованной жалобе фонда защиты прав кредиторов "Слово и дело" Волохов Р.Н. оплатил услуги адвоката на общую сумму 100 000 рублей, что является убытками для истца.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)
В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:
- факта наличия ущерба;
- размера ущерба;
- противоправности поведения причинителя ущерба;
- вины причинителя ущерба;
- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-145955/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Т.Ю. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка