Дата принятия: 24 января 2022г.
Номер документа: 09АП-81279/2021, А40-144178/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2022 года Дело N А40-144178/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,
судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭНД Медиа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021,
по делу N А40-144178/21, принятое судьей П.А.Марковым,
о признании банкротом ООО "ЭНД Медиа" как отсутствующего должника, открытии в отношении должника ООО "ЭНД Медиа" конкурсного производства сроком на шесть месяцев,
по делу о банкротстве ООО "ЭНД Медиа" (ОГРН 5157746074855, ИНН 9705053939),
при участии в судебном заседании:
ген.директор ООО "ЭНД Медиа" Елхина Н.Е.- лично, паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 принято к производству заявление Казарцева А.Б., Кулигиной А.В., Кучеренко Е.П., Черняева А.А. о признании банкротом ООО "ЭНД Медиа" по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу N А40-144178/21-88-374 "Ф".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 ООО "ЭНД Медиа" признано банкротом как отсутствующий должник. В отношении должника ООО "ЭНД Медиа" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коржан Алексей Александрович (ИНН 391401591887, регистрационный номер - 463, адрес для направления корреспонденции: 123104, г. Москва, ул. Большая Бронная, д.15/8, почтовый шкаф N o32).
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ЭНД Медиа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Казарцева А.Б, Кулигина А.В., Кучеренко Е.П., Черняева А.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.
По смыслу данных разъяснений бывший руководитель должника имеет право обжаловать решение о признании должника банкротом.
В суд поступили Дополнения к апелляционной жалобе, которые ген. директор ООО "ЭНД Медиа" Елхина Н.Е. ходатайства о приобщении к материалам дела.
Дополнения к апелляционной жалобе подлежат возвращению апеллянту, как поданные за пределами срока обжалования, а также в связи с тем, что подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования не предусмотрены нормами АПК РФ
В судебном заседании ген.директор ООО "ЭНД Медиа" Елхина Н.Е. поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что судебный акт является преждевременным, генеральный директор должника не мог явиться в судебное заседание по болезни, в связи с чем судом не выяснено, что должник не является отсутствующим, поскольку ведет хозяйственную деятельность и оспаривает решения судебных актов которые послужили основанием для признания должника банкротом.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, требования кредиторов основаны на вступивших в законную силу решениях Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N o2-7114/20 о взыскании в пользу Казарцева А.Б. 13.025, 74 рублей задолженности по заработной плате, 21.705,32 рублей компенсации за неиспользуемый отпуск, 2.545,44 рублей компенсации за задержку выплат; от 01.10.2020 по делу N o2- 7116/20 о взыскании в пользу Кулигиной А.В. 13.025,74 рублей по заработной плате, 46.959,19 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, 3.262,25 рублей компенсации за задержку выплат, 458.411,32 рублей компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, 10.000 рублей компенсации морального вреда; от 31.08.2020 по делу N o2-7118/20 о взыскании с пользу Кучеренко Е.П. 18.847,58 рублей задолженности по заработной плате, 44.471,33 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, 4.086,30 рублей компенсации за задержку выплат, 503.806,85 рублей компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, 10.000 рублей в счет компенсации морального вреда; решением Октябрьского районного суда города Липецка от 02.03.2021 по делу N o2- 732/21 о взыскании в пользу Черняева А.А. 627.584,42 рублей задолженности по заработной платы, 194.185,75 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, 675.860,16 рублей материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки, 91.551,16 рублей компенсации морального вреда.
Доказательств отмены судебного акта должником не представлены.
Также доказательств погашения данной задолженности от ответчика в материалы дела не поступало.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания при наличии возбужденного в Измайловском районном суде спора по исковому заявлению о признании недействительным договора займа, на котором основаны требования заявителя к должнику отклоняются.
Само по себе оспаривание директором должника вышеупомянутых судебных актов, не препятствует разрешению заявления о признании должника банкротом, по смыслу п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве. Определяющим фактором является наличие признака банкротства, предусмотренного статьей 3 Закона о банкротстве, то есть наличие трехмесячной просрочки исполнения денежного обязательства, проведение повторной проверки обоснованности требований кредитора Закон не предусматривает.
Суд установил, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, должником не удовлетворено требование кредиторов по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, свою деятельность должник фактически прекратил, по известному адресу отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.
Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.
В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила п. п. 2 и 3 ст. 6, п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 41 Закона не применяются.
Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. ст. 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Для применения ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства.
Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово - хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.
В апелляционной жалобе генеральный директор Елхина Н.Е. указывает об отсутствии информации о местонахождении выданных исполнительных листов. Согласно п.6 ст. 16 Закона о банкротстве наличие и предъявление исполнительного листа для включения в реестр кредиторов Должника не требуется.
Согласно ст.96 Закона о банкротстве исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям при ведении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления приостанавливается и при открытии конкурсного производства оканчивает исполнительное производство оканчивается.
Заявителями в дело представлен чек-ордер от 06.10.2021, согласно которому в депозит суда внесены денежные средства в размере 250.000 рублей в счет финансирования процедуры банкротства должника.
Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства возникновения и размер указанной задолженности установлены вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.
На дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом указанная задолженность не была погашена, что не оспаривается апеллянтом.
Суд первой инстанции исследовал указанные доказательства и пришел к верному выводу, что должник имеет признаки отсутствующего должника, указанные в статьях 227, 230 Закона о банкротстве.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.
Заявителем в материалы дела предоставлено согласие о финансировании процедуры.
Таким образом, суд правомерно установил основания для признания Должника банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника.
При этом, доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность судебного акта, в апелляционной жалобе в части включения требования Казарцева А.Б, Кулигина А.В., Кучеренко Е.П, Черняева А.А. не приведено.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021 по делу N А40-144178/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭНД Медиа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Н.Федорова
Судьи: Н.В.Юркова
М.С.Сафронова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
