Дата принятия: 03 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-8127/2021, А40-201217/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2021 года Дело N А40-201217/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО "РЕСПУБЛИКА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-201217/20,
по исковому заявлению ООО "Мир Хобби"
к ООО "РЕСПУБЛИКА"
о взыскании задолженности по договору поставки,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мир Хобби" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСПУБЛИКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 913 219 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 26.10.2020 в размере 28 201 руб. 69 коп.
Решением суда от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 10/10/2014II-Мир Хобби от 10.10.2014 (далее - договор поставки). Согласно условиям договора поставки поставщик обязуется передать покупателю товар, наименование, количество и стоимость которого указаны в накладных ТОРГ 12.
Во исполнение условий договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял непродовольственную продукцию (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки, что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов.
Согласно материалам дела товар был принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами (УПД). Претензий, связанных с количеством, ассортиментом, качеством товара, ответчиком не заявлено.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил не полностью, не произвел оплату задолженности по произведенной поставке в установленный срок.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата товара, полученного от продавца и не заявленного к возврату, осуществляется покупателем один раз в месяц за проданный товар согласно отчету, предоставляемому покупателем 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем реализации.
Как установлено судом, по отчету за проданный товар за февраль покупатель был обязан перечислить оплату в размере 431 294 руб. 90 коп. Вместе с тем, было перечислено только 163 985 руб. 97 коп. Таким образом, задолженность за февраль составила 267 308 руб. 93 коп.
По отчету за проданный товар за март покупатель был обязан перечислить оплату в размере 417 307 руб. 36 коп. Вместе с тем, оплата за март не производилась. Таким образом, задолженность за март составила 417 307 руб. 36 коп.
По отчету за проданный товар за апрель покупатель был обязан перечислить оплату в размере 127 144 руб. 70 коп. Вместе с тем, оплата за апрель не производилась. Таким образом, задолженность за апрель составила 127 144 руб. 70 коп.
Соответственно, общая сумма задолженности ответчика по оплате в соответствии с условиями договора составляет 1 913 219 руб. 29 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.
В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Как установлено судом, задолженность также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов N 1911 от 26.05.2020 за период с 01.01.2019 по 26.05.2020.
Факт поставки товара подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами, ответчиком не оспорен, о фальсификации УПД не заявлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ и условий договора, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ответчиком исполнения обязательств по оплате за поставленный товар.
В соответствии с ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца судом проверен, признан соразмерным и подлежащим удовлетворению, ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ за период с 24.06.2020 по 26.10.2020 в сумме 28 201 руб. 69 коп.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.
Ответчик в апелляционной жалобе сослался на неизвещение о принятии искового заявления, что лишило его возможности представить суду возражения относительно заявленных истцом требований.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 30.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику было предложено представить отзыв на иск до 14.12.2020.
Определение суда было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ) 04.11.2020.
Определение вручено адресату 09.11.2020 (л.д. 47 т.3), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о начавшемся судебном процессе.
Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Апелляционный суд полагает, что ответчик в соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции и причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчиком судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 110, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-201217/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РЕСПУБЛИКА" (ОГРН 1057746517586) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья: Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
