Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-8091/2021, А40-108546/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А40-108546/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу жалобы ООО "Цефей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020
по делу N А40-108546/20
по заявлению ООО "Цефей"
к Московской административной дорожной инспекции (МАДИ)
о признании незаконным и отмене постановления;
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 в удовлетворении заявленных ООО "Цефей" требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 0356043010320060102000593 от 01.06.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси должностным лицом Московской административной дорожной инспекции 03.04.2020 по адресу: Москва, Комсомольская площадь, дом 3, стр. 1 выявлено нарушение п. 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, выразившееся в отсутствии информации, предусмотренной Правилами, в салоне транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак М782ХР777, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 165543, действительного с 26.06.2017 по 25.06.2022, выданного ООО "Цефей".
По результатам проверки составлен акт результатов N 3633 планового (рейдового) осмотра, обследования легкового такси, в котором зафиксировано выявленное нарушение и изготовлены фотоматериалы.
Определениями МАДИ от 20.05.2020 в отношении ООО "Цефей" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования и истребованы дополнительные сведения.
На основании полученных данных 01.06.2020 МАДИ в отношении ООО "Цефей" составлен протокол об административном правонарушении N АП02016757.
01.06.2020 МАДИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010320060102000593, которым ООО "Цефей" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 117 Правил на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация: полное или краткое наименование фрахтовщика; условия оплаты за пользование легковым такси; визитная карточка водителя с фотографией; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.
Действия, связанные с отсутствием в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 30.000 руб.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Цефей" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в отсутствии на передней панели транспортного средства информации, предусмотренной п. 117 Правил, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Факт совершения ООО "Цефей" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен административным органом и подтвержден материалами дела.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.
Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.
Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.
Размер штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод ООО "Цефей", приведенный в апелляционной жалобе, о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства от 04.04.2020 физическому лицу (водителю) - Антонову А.В. подлежит отклонению, поскольку с момента получения разрешения именно общество ответственно за соблюдение Правил при осуществлении перевозки.
В апелляционной жалобе ООО "Цефей" указано на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 27.05.2020, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12500945826642.
Протокол об административном правонарушении от 01.06.2020 составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием полномочного представителя общества Антонова А.В., действующего на основании доверенности 18.05.2020 на представление интересов общества в МАДИ при рассмотрении административных дел.
В указанном протоколе имеется отметка представителя Антонова А.В., согласно которой извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - 01.06.2020 в 10 часов 15 минут. Каких либо возражений от Антонова А.В. не поступало.
Постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010320060102000593 от 01.06.2021 вынесено МАДИ в присутствии представителя общества по доверенности от 18.05.2020.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-108546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Т.Т. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
