Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года №09АП-80636/2021, А40-125495/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N А40-125495/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИР СОЕДИНЕНИЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-125495/21,
по иску ООО "Промучасток" (ИНН 9729065274)
к ООО "МИР СОЕДИНЕНИЙ" (ИНН 7730583830)
о взыскании 1 592 048 руб. 94коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Штутман Е.А. по доверенности от 10.01.2021,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Промучасток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мир соединений" о взыскании 1 183 731 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.06.2018г. по 01.02.2021г. по договору субподряда, 348 317 руб. 55 коп. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить требование о взыскании неустойки на сумму 1 000 741, 55 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "Промучасток" (далее - истец, субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мир соединений" (далее - ответчик, генподрядчик) заключен договор субподряда на оказание услуг.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. в рамках дела А40-123987/19-27-1090 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 5 482 776 руб. 00 коп.
Как указал истец, решение суда не исполнено до настоящего времени.
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 6.1.2 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренного настоящим договором, субподрядчик вправе требовать уплату неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день начисления неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего договора или его части.
Удовлетворяя иск в части требований о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию в меньшем размере, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил, контррасчет не обосновал. Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Кроме того истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 348 317 руб. 55 коп., предусмотренные п. 6.1.1 договора субподряда от 15.08.2017г. N 08/17.
В соответствии с п. 6.1.1 договора, начисляются штрафа в размере 0, 5% от цены договора за каждый случай ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств.
Частично удовлетворяя данное требование в размере 69 663 руб. 51 коп., суд первой инстанции руководствовался тем, что к сумме штрафа необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд учёл, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также посчитал эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.
Апелляционный суд с указанными выводами соглашается и отмечает, что в апелляционной жалобе по существу отсутствуют возражения относительно удовлетворения данного требования в указанном размере.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-125495/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.В. Бодрова
Судьи П.А. Порывкин
И.А. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка