Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года №09АП-80605/2021, А40-179151/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N А40-179151/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Бодровой,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОМИНТЕК"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-179151/21, по иску ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1077761219755) к ООО "КОМИНТЕК" (ОГРН: 1127746569114) о взыскании 1 892 070 руб. 50 коп.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ЦТП ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 1 609 300 руб. 50 коп., пени в размере 88 194 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "КОМИНТЕК" (далее - ООО "КОМИНТЕК", ответчик).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 исковые требования, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.
В жалобе ответчик ссылается на неверные выводы суда изложенные в решении.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
13.12.2021 от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 05 марта 2020 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание электро-монтажных работ N ЦТП-ЭМР20, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по устройству системы электроснабжения, согласно проектной документации подраздел 1 "Система электроснабжения. Силовое электрооборудование и внутренние электроосвещение" из материалов заказчика по адресу Владимирская область r. Ковров-8, в свою очередь Заказчик обязуется оплатить Подрядчику стоимость услуг.
Наименование работ и их стоимость установлены в Приложении N 1 к Договору.
В соответствии с условиями Договора, Подрядчик полностью исполнил взятые на себя обязательства, в то время как Заказчик свои обязательства не выполнил. Согласно п. 1.2. Договора, по окончании выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику Акт выполненных работ, исполнительную документацию.
Согласно п. 2.5 Договора, по завершении выполнения работ Подрядчик высылает для согласования на электронную почту Заказчика Исполнительную документацию электронном виде.
После согласования Исполнительной документации, по электронной почте и внесения полной оплаты за работы, согласно п. 3.2 настоящего Договора, Подрядчик передает Заказчику распечатанный экземпляр Исполнительной документации, и Стороны подписывают акт об оказании услуг (далее -Акт) (п. 2.6. Договора).
Согласно п. 2.8. Договора, все претензии по качеству выполненных работ в письменной форме направляться Заказчиком Подрядчику.
11 мая 2021 года Подрядчик направил в адрес Заказчика Исполнительную документацию и Акты выполненных работ: акт N 16 от 14.12.2020 г. на сумму 295 615, 00 рублей, в т.ч. НДС 20%; акт N 17 от 14.12.2020 г. на сумму 287 635,50 рублей, в т.ч. НДС 20%; акт N 18 от 14.12.2020 г. на сумму 290 912,00 рублей, в т.ч. НДС 20%; акт N 19 от 14.12.2020 г. на сумму 188 592,00 рублей, в т.ч. НДС 20%; акт N 20 от 14.12.2020 г. на сумму 185 470,00 рублей, в т.ч. НДС 20%; акт N 21 от 14.12.2020 г. на сумму 110 126,00 рублей, в т.ч. НДС 20%; акт N 22 от 14.12.2020 г. на сумму 229 500,00 рублей, в т.ч. НДС 20%; акт N 23 от 14.12.2020 г. на сумму 21 450,00 рублей, в т.ч. НДС 20%; акт N 4 от 26.02.2021 г. на сумму 85 490,00 рублей, в т.ч. НДС 20%; акт N 5 от 26.02.2021 г. на сумму 69 086,00 рублей, в т.ч. НДС 20%. Всего на сумму 1 763 876,50 рублей, в т.ч. НДС 20%.
После получения замечаний Заказчика от 21 мая 2021 года N 2105 на исполнительную документацию, 01 июня 2021 года в адрес Заказчика Подрядчик повторно направил исполнительную документацию в электронном виде, учитывающую обоснованные замечания Заказчика.
Между тем, по состоянию на 11 августа 2021 года акты о выполнении работ Заказчиком не подписаны, каких-либо претензий по качеству выполненных работ Подрядчику не предъявлено.
Согласно п. 2.9. Договора, если представитель Заказчика в течение 10 дней не подпишет Акт о выполнении работ и не предъявит в письменном виде претензий по качеству выполнения работ, то Акт считается подписанным.
Ответчиком не оспаривается факт выполнения работ по указанным актам, а лишь указывается на наличие в данных актах несогласованных дополнительных работ на сумму 174 995 рублей.
Согласно акту сверки взаимных расчетов ответчиком подтверждена задолженность перед истцом в размере 1 609 300, 50 рублей, которая сформировалась на основании указанных выше актов, за исключением акта N 4 от 26.02.2021 г. на сумму 85 490,00 рублей и акта N 5 26.02.2021 г. на сумму 69 086 рублей (всего на сумму 154 576 рублей).
Таким образом, задолженность ООО "КОМИНТЕК" перед ООО "ЦТП инжиниринг" составляет 1 609 300, 50 рублей.
Согласно п. 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 5.2. Договора, за просрочку платежей Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0, 1% % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.
Сумма неустойки за период с 12 июня 2021 года по 11 августа 2021 года (61 дн.) составляет: 107 596, 46 рублей. С учетом ограничения ответственности Заказчика 5% от суммы долга, размер неустойки составит 88 194, 00 рубля.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров Ответчику была направлена претензия 05 июля 2021 года в адрес Ответчика от 30 июня 2021 года с требованием оплатить указанную задолженность. Между тем по состоянию на 11 августа 2021 года оплата не произведена, ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь главой 37, статьями 309-310, 702, 711, 746, 753, ГК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Факт надлежащего выполнения истцом обязательства по Договору подтвержден представленными в дело доказательствами.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Так, Ответчиком не оспаривается факт выполнения работ по указанным истцом актам, а лишь указывается на наличие в данных актах несогласованных дополнительных работ на сумму 174 995 рублей.
Согласно акту сверки взаимных расчетов ответчиком подтверждена задолженность перед истцом в размере 1 609 300, 50 рублей, которая сформировалась на основании указанных выше актов, за исключением акта N 4 от 26.02.2021 г. на сумму 85 490, 00 рублей и акта N 5 26.02.2021 г. на сумму 69 086 рублей (всего на сумму 154 576 рублей).
Таким образом, задолженность ООО "КОМИНТЕК" перед ООО "ЦТП инжиниринг" составляет 1 609 300, 50 рублей.
Ввиду изложенного, истцом правомерна начислена неустойка согласно п. 5.2. Договора, за просрочку платежей Заказчик в размере 88 194, 00 рубля.
Расчет неустойки представленный в материалы дела судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Так, довод жалобы ответчика о том, что предъявление к приемке вместе с работами, предусмотренными Договором, дополнительных работ, соглашение по которым не было достигнуто, само но себе подтверждает необоснованность всех исковых требований, несостоятелен, поскольку.
Решение суда вынесено с учетом уточнений требований Истца, которыми стоимость дополнительных работ была исключена из требований иска.
Сам факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.
Доводы Ответчика о предъявлении Подрядчиком к приемке выполненных работ за пределами срока действия Договора и факта предоставления им мотивированного отказа от поднимания Актов, несостоятельны.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно п. 9.1 Договора, срок его действия составил один год с момента подписания (05 марта 2020 года), т.е. - до 05 марта 2021 года.
Каких-либо условий, предусмотренных абз. 1 ч.З. ст. 425 ГК РФ, в договоре не содержится.
Также, Заказчиком не направлялось в адрес Подрядчика никаких уведомлений об отказе от исполнения договора.
Таким образом, утверждение Ответчика о прекращении действия Договора не обосновано. Как и необоснованны ссылки Ответчика на ст. 405 ГК РФ.
Ответчиком обязанность по предоставлению мотивированного отказа от подписания Актов не исполнена, поскольку письмо от 21.05.2021 г. не содержит:
- указаний на конкретные недостатки исполнительной документации, подлежащие устранению; перечень недостатков по качеству и объему строительно-монтажных работ; указаний на недостатки работ, которые не относились к работам, выполняемым Истцом в рамках спорного Договора.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы 11.11.2021 по делу N А40-179151/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Е.В. Бодрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка