Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 09АП-8057/2022, А40-220624/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А40-220624/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Проценко,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Высотспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-220624/21, по иску ООО "Высотспецстрой" к ООО "Зетта Страхование" о взыскании убытков,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Высотспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы убытков в сумме 143 300 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 29 декабря 2021 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВысотСпецСтрой" (страхователь) и ООО "Зетта Страхование" (страховщик) заключен договор N СРО-0011368705 от 17.02.2021 г.
Согласно п. 2.1 договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), в пределах определенной договором страховой суммы, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам страховое возмещение и компенсацию сверх возмещения вреда, установленную законодательством РФ, в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также удовлетворить обратные (регрессные) требования лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возместили вред потерпевшим.
Истец указывает на то, что страхователь надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страховщиком по уплате страховой премии по договору страхования, что подтверждается платежными поручениями NN 297 от 19.02.2021 г. на сумму 200 000 руб., 765 от 21.04.2021 г. на сумму 200 000 руб.
Согласно п. 4.3 договора страхования, событие, обладающее признаками страхового случая, признается страховым случаем при условии, что:
-требование о возмещении причиненного вреда должно быть заявлено страховщику в пределах сроков, установленных действующим законодательством РФ для защиты по иску лица, право которого нарушено (срок исковой давности);
-причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых страхователем (застрахованным лицом) и указанных в договоре страхования;
-имевшее место событие не попадает ни под одно из исключений из страхового покрытия, перечисленных в Правилах страхования (раздел 6 Правил страхования) или предусмотренных договором страхования;
-вред (убытки) причинен в пределах оговоренной в договоре страхования территории.
Также, истец ссылается, что 06.05.2021 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Зворыкина, д. 4 (объект строительства: г. Москва, Территория инновационного центра "Сколково", квартал D2-06) произошло падение строительного ограждения на припаркованные автомобили, в результате чего был причинен вред автомобилям:
-Lada Vesta, г/н В 057 СН 777, собственник Саликаев М.Я.;
-Lexus RX450H, г/н Х 177 ОР 777, собственник Голосов А.Ю.;
-Hyundai Creta, г/н О 941 АР 790, собственник Захаренков Г.И., что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2021 г.
Падение строительного ограждения произошло по причине нарушения страхователем требований к выполнению работ по его установке, а именно: в нарушение утвержденного Стройгенплана объекта N Д-15-200-20-Д2-06-ПОС-6 ограждение не было вкопано в грунт на глубину не менее 30 см, а установлено без углубления в грунт.
Страхователь обратился к страховщику за выплатой возмещения потерпевшим, однако страховщик ответил отказом N 4873 от 16.06.2021 г.
По мнению страховщика, данное событие (падение строительного ограждения) не является страховым случаем, поскольку возникло в силу неблагоприятного природного явления (сильный ветер 13-19 м/с).
Повторное требование страхователя, в частности, N П-30/ВСС-06 от 30.06.2021 г. также было отклонено страховщиком уведомлением N 5340 от 08.07.2021 г.
По мнению страхователя, событие полностью соответствует п. 4.3 договора страхования и должно быть отнесено к страховому случая, так как страхователь в установленные сроки уведомил страховщика о данном событии обращением страхователя N У-991-02209120/21; причинение вреда возникло по причине дефекта работ по установке ограждения (нарушение абз. 3 п. 5.6 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", требований Стройгенплана Объекта N Д-15-200-20-Д2- 06-ПОС-6); имевшее место событие не подпадает ни под одно из ограничений, указанных в договоре страхования или разделе 6 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; вред причинен на территории РФ (то есть в пределах территории страхования, указанной в п. 2.4 договора страхования).
Ввиду отказа страховщика в признании события страховым случаем и выплате возмещения выгодоприобретателям (потерпевшим) страхователь во избежание несения дополнительных расходов (в том числе, судебных) был вынужден удовлетворить требования потерпевших в добровольном порядке, о чём 23.07.2021 г. с гражданами Саликаевым М.Я., Голосовым А.Ю., Захаренковым Г.И. были подписаны Соглашения о возмещении причиненного вреда NN 1-3.
Общая сумма выплат, произведенных истцом в пользу потерпевших по данным соглашениям составила 143 300 руб. по п/п N 1472 от 27.07.2021 г., N 1469 от 27.07.2021 г., N 1470 от 27.07.2021 г., N 1471 от 27.07.2021 г.
Таким образом, по мнению истца, ответчик необоснованно отказался от исполнения своего обязательства по выплате потерпевшим страхового возмещения, тем самым нарушил п. 3.1.1., п. 4.2 договора страхования.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая от 13.05.2021 г. обрушение забора произошло в связи с погодными условиями, ущерб нанесен в результате порыва ветра, при этом, на какие-либо нарушения при его монтаже страхователем при подаче заявления указано не было.
Таким образом, ущерб был причинен не в результате ненадлежащего исполнения работниками истца своих обязанностей, а в результате неблагоприятных метеорологический явлений - сильного ветра с максимальной скоростью 13-19 м/с, когда данный риск не является застрахованным по договору страхования от 17.02.202 г. N СРО-1100368705.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с договором страхования от 17.02.2021 N СРО-0011368704, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством РФ, возместить вред (ущерб), причинённый жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, выполнение которых может осуществляться только членами саморегулируемых организаций, в том числе вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, части такого дома.
В соответствии с договором, к работам, ответственность по которым застрахована, относятся работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и сносе объектов капитального строительства, заключенные с застройщиком, техническим заказчиком, лицом ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором в период членства в СРО Ассоциация "СРО "Альянс строителей".
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса: Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);
Приведенные нормы законодательства, анализ арбитражной практики позволяет сделать вывод, что ограждения (заборы) не относятся к объектам капитального строительства (письмо Минфина России от 04.10.2019 N 02-05-11/7651), не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота.
Забор по своему назначению является ограждением соответствующей территории, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.
Согласно ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязанность Страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая).
В рассматриваемом случае, вред автомобилям причинен в результате падения забора, который не является объектом капитального строительства.
Иными словами, ООО "Высотспецстрой" выполняло не работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, а возведение забора (ограждения) строительной площадки, который не относится к объектам капитального строительства, следовательно, гражданская ответственность ООО "Высотспецстрой" при выполнении данных работ не является застрахованной в рамках договора страхования от 17.02.2021 N СРО-0011368705.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая от 13.05.2021 г.: обрушение забора произошло в связи с погодными условиями, ущерб нанесен в результате порыва ветра.
Аналогичная информация изложена в Акте по обрушению ограждения строительной площадки от 06.05.2021.
При этом согласно Акту по устройству ограждения от 24.04.2021, работы по устройству ограждения выполнены согласно Постановлению Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001.
При выполнении работ отклонения от проектной документации отсутствуют.
В соответствии со справкой Росгидромета ФГБУ Центральное УГМС от 03.12.2020 г., следует: 06.05.2021 г. в период с 12 час 00 мин до 21 час 00 мин было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер с максимальной скоростью 13-19 м/с,.
Таким образом, при подаче первичного заявления о страховом случае от 13.05.2021 ООО "Высотспецстрой" было указано, что обрушение забора на автомобили произошло из-за сильного порыва ветра, на какие-либо нарушения при его монтаже страхователем указано не было.
Следовательно, ущерб был причинен не в результате ненадлежащего исполнения работниками ООО "Высотспецстрой" своих обязанностей, а в результате неблагоприятных метеорологических явлений - сильного ветра с максимальной скоростью 13-19 м/с.
Данный риск не является застрахованным по договору страхования 17.02.2021 N СРО-0011368705, учитывая изложенное, страховщиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения.
Впоследствии ООО "Высотспецстрой" направило претензию от 30.06.2021, в которой указало, что обрушение забора произошло из-за нарушения требований по его установке, а именно в нарушение утвержденного Стройгенплана Объекта N Д-15-200-20-Д2-06-ПОС-6 ограждение не было вкопано в грунт на глубину не менее 30 см., а установлено без углубления в грунт, однако, каких-либо документальных подтверждений данных обстоятельств (акта служебного расследования, свидетельских показаний, фотографии) представлено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-220624/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
