Дата принятия: 24 января 2022г.
Номер документа: 09АП-80240/2021, А40-92756/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2022 года Дело N А40-92756/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,
судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФАРМКОМПЛЕКТ", конкурсного управляющего ООО "Никафарма" - Рощина В.В., ООО "Джи Ди Пи",
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021,
по делу N А40-92756/20, принятое судьей С.С. Истоминым,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Никафарма" Рощина В.В. о привлечении Карнеева Константина Сергеевича и Николаева Сергея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
по делу о банкротстве ООО "Никафарма" (ОГРН 1107746564287, ИНН 7733739797),
при участии в судебном заседании:
от Карнеева К.С.- Русских М.В. дов.от 05.08.2021
от ООО ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС- Чемичев И.А. дов.от 11.06.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 ООО "Никафарма" (ОГРН 1107746564287, ИНН 7733739797) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рощин Владимир Витальевич (ИНН 772318054654, адрес для направления корреспонденции: 109469, г. Москва, а/я 4).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Никафарма" Рощина В.В. о привлечении Карнеева Константина Сергеевича и Николаева Сергея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ФАРМКОМПЛЕКТ", конкурсный управляющий ООО "Никафарма" - Рощин В.В., ООО "Джи Ди Пи" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.
В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Карнеева Константина Сергеевича и Николаева Сергея Леонидовича на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Никафарма" Рощина В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ООО ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Карнеева К.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Неподача ответчиками заявления в суд о признании должника банкротом приведено конкурсным управляющим в качестве одного из оснований для привлечения Карнеева К.С., Николаева С.Л. к субсидиарной ответственности. Также конкурсный управляющий должника ссылается на тот факт, что после признания ООО "Никафарма" банкротом и введения в отношении общества процедуры конкурсного производства руководителем должника не была передана бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что послужило для конкурсного управляющего причиной невозможности сбора конкурсной массы. Кроме того, конкурсным управляющим указано на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность погашения реестра требований кредиторов в полном объеме в связи с совершением действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника, в порядке подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, конкурсный управляющий сослался на нарушение ответчиками положений статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 указанной статьи).
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ).
Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим в качестве момента возникновения неплатежеспособности должника указано 01.01.2020 ввиду снижения финансовых показателей по итогам 2019 года. По мнению конкурсного управляющего, у генерального директора Карнеева К.С. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом 01.04.2020, у участника Николаева С.Л. - не позднее 01.05.2020.
При этом, в заявлении отсутствует расчет обязательств общества, возникших после каждой из этих дат, и документы, содержащие условия наступления обязательств, в связи с чем, суд был лишен возможности установить размер ответственности контролирующих должника лиц.
Из материалов дела следует, что 03.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кривова Алексея Юрьевича о признании ООО "Никафарма" (ОГРН 1107746564287, ИНН 7733739797) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 заявление Кривова Алексея Юрьевича о признании ООО "Никафарма" (ОГРН 1107746564287, ИНН 7733739797) несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-92756/20-78-148 "Б".
08.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Никафарма" (ОГРН 1107746564287, ИНН 7733739797) о признании его несостоятельным (банкротом).
Бухгалтерская отчетность должника за 2019 год была сдана в уполномоченный орган 22.05.2020.
При этом, 07.05.2020 должником было опубликовано сообщение об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, поскольку Постановлением Правительства от 03.04.2020 года N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении основного вида деятельности должника.
Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств наличия возникновения новых обязательств после 01.04.2020, в связи с чем, конкурсным управляющим не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.
По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.
По результатам исследования материалов дела судом первой инстанции установлено, что Карнеев К.С. являлся руководителем должника в период с 15.07.2010 по 15.05.2020. Протоколом общего собрания участников от 15.05.2020 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора - Катюхова Ю.А. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 04.06.2020. По акту приема-передачи от 24.09.2020 Катюховым Ю.А. документация должника передана конкурсному управляющему Рощину В.В. Доказательства возложения обязанностей по хранению документации на участника Николаева С.Л. в материалах дела отсутствуют. Доказательств совершения ответчиками действий, приведших к ухудшению финансового положения должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не установлено. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.
Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд не усмотрел злостного уклонения ответчиков от исполнения возложенной на них абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передачи документации должника в распоряжение конкурсного управляющего.
На основании изложенного, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что какая-либо документация, которая могла повлиять на формирование конкурсной массы или повлечь ее пополнение не передана ответчиком конкурсному управляющему, удерживается ответчиками, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование заявителя о привлечении бывшего руководителя должника Карнеева К.С., а также участника Николаева С.Л. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению.
Кроме того, обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие виновных действий генерального директора Карнеева К.С., а также участника Николаева С.Л., которые привели к невозможности погашения требований кредиторов и свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта.
Заявители жалоб не сослались на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2021 по делу N А40-92756/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ФАРМКОМПЛЕКТ", конкурсного управляющего ООО "Никафарма" - Рощина В.В., ООО "Джи Ди Пи"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Н.Федорова
Судьи: Н.В. Юркова
М.С.Сафронова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
