Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года №09АП-79637/2021, А40-297262/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N А40-297262/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В.Гажур,
судей А.Н.Григорьева и В.В.Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Татаринова Андрея Сергеевича, Юрьевой Елены Владимировны, Чабанова Андрея Георгиевича, Койновой Татьяны Николаевны, конкурсного управляющего ООО "Агрочайна Рус" Саенко О.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года по делу N А40-297262/2018, принятое судьей Пешехоновой А.А, о взыскании солидарно с Койновой Татьяны Николаевны, Татаринова Андрея Сергеевича, Чабанова Андрея Георгиевича, Дунаева Андрея Евгеньевича, Юрьевой Елены Владимировны, Сычева Павла Сергеевича, Вань Синь в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Агрочайна Рус" денежные средства в размере 122 832 849, 55 (сто двадцать два миллиона восемьсот тридцать две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 55 копеек., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрочайна Рус" Саенко О.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части привлечения Землячевой (Прудниковой) Карины Ринатовны, Сюй Юйцинь, Адвокатского бюро "Некторов, Савельев и партнеры", ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1137746656992, ИНН 7704840880), ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1067746908547, ИНН 7725577398), Некторова Александра Анатольевича
при участии в судебном заседании:
от ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" ОРГН1137746656992 - Деева К.А. дов. от 06.05.2021
от Адвокатского бюро "Некторов, Савельев и партнеры"- Макаров Р.В. дов. от 06.05.2021
от ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" ОГРН 1067746908547- григорян А.М. дов. от 06.05.2021
от к/у ООО "Агрочайна Рус"- Быстрова М.П. дов. от 16.12.2020
от Чабанова А.Г.- Аристов В.В. дов. от 22.12.2021
от Некрова А.А.-Макаров Р.В. дов. от 22.06.2021
от Сюй Юйцинь- Фролов С.А. дов. от 03.09.2020
от Татаринова Андрея Сергеевича- Шульга Я.С. дов. от 15.12.2021
от Койновой Татьяны Николаевны-Сапрыкин А.А. дов. от 25.11.2021
от Юрьевой Елены Владимировны- Анюров В.Н. дов. от 28.06.2021
от Землячевой К.Р. - Зайцев А.О. дов. от 10.03.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 принято к производству заявление ООО "Аграрика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрочайна Рус" (ОГРН 1157746140936, ИНН 7707334120), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 11.12.2018г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-297262/2018-66-351.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 в отношении ООО "Агрочайна Рус" (ОГРН 1157746140936, ИНН 7707334120) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саенко Ольга Александровна (ИНН 463204809877, адрес для направления корреспонденции: 305007, г. Курск, ул. Дейнеки, д.5-Е, к. 95), являющаяся членом САУ "СРО "ДЕЛО" (адрес: 105082, г. Москва, Москва, Балакиревский переулок, д. 19).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019г. ООО "Агрочайна Рус" (ОГРН 1157746140936, ИНН 7707334120) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Саенко Ольга Александровна (ИНН 463204809877, адрес для направления корреспонденции: 305007, г. Курск, ул. Дейнеки, д.5-Е, к. 95), являющаяся членом САУ "СРО "ДЕЛО" (адрес: 105082, г. Москва, Москва, Балакиревский переулок, д. 19).
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.
Конкурсный управляющий должника Саенко О.А. обратился в суд с заявлением с учетом уточнений о привлечении Койновой Татьяны Николаевны, Землячевой (Прудниковой) Карины Ринатовны, Сюй Юйцинь, Татаринова Андрея Сергеевича, Чабанова Андрея Георгиевича, Дунаева Андрея Евгеньевича, Юрьевой Елены Владимировны, Сычева Павла Сергеевича, Вань Синь, Адвокатского бюро "Некторов, Савельев и партнеры", ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1137746656992, ИНН 7704840880), ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1067746908547, ИНН 7725577398), Некторова Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40-297262/2018-66-351 о банкротстве ООО "Агрочайна Рус".
Арбитражный суд города Москвы определением от 21 октября 2021г. заявление конкурсного управляющего ООО "Агрочайна Рус" Саенко О.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу N А40-297262/2018-66-351 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрочайна Рус" удовлетворил частично.
Взыскал солидарно с Койновой Татьяны Николаевны, Татаринова Андрея Сергеевича, Чабанова Андрея Георгиевича, Дунаева Андрея Евгеньевича, Юрьевой Елены Владимировны, Сычева Павла Сергеевича, Вань Синь в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрочайна Рус" (ОГРН 1157746140936, ИНН 7707334120; адрес: 127051, г. Москва, ул. Неглинная, д. 27, пом. V) денежные средства в размере 122 832 849, 55 (сто двадцать два миллиона восемьсот тридцать две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 55 копеек.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрочайна Рус" Саенко О.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части привлечения Землячевой (Прудниковой) Карины Ринатовны, Сюй Юйцинь, Адвокатского бюро "Некторов, Савельев и партнеры", ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1137746656992, ИНН 7704840880), ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1067746908547, ИНН 7725577398), Некторова Александра Анатольевича отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кайнова Т.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 г. по делу А40-297262/2018-66-351 отменить, и принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрочайна Рус" о привлечении к субсидиарной ответственности Койновой Т. Н. отказать в полном объеме. Либо в случае отказа в удовлетворении п.2 просительной части апелляционной жалобы, освободить Койнову Т. Н. от субсидиарной ответственности в связи с тем, что она являлась номинальным руководителем ООО "Агрочайна Рус", либо в случае отказа в удовлетворении п.2 и /или п.З просительной части апелляционной жалобы, уменьшить размер субсидиарной ответственности и определить размер долевой ответственности в виде ущерба, причиненного Койновой Т. Н. имущественным правам кредиторов ООО "Агрочайна Рус".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Саенко О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-297262/2018-66-351 в части и принять новый судебный акт, которым привлечь в порядке субсидиарной ответственности Землячеву (Прудникову) Карину Ринатовну, Сюй Юйцинь, Адвокатского бюро "Некторов, Савельев и партнеры", ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1137746656992, ИНН 7704840880), ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1067746908547, ИНН 7725577398), Некторова Александра Анатольевича. Взыскать солидарно с Сычева Павла Сергеевича, Койновой Татьяны Николаевны, Прудниковой Карины Ринатовны, Сюй Юйцинь, Татаринова Андрея Сергеевича, Чабанова Андрея Георгиевича, Дунаева Андрея Евгеньевича, Юрьевой Елены Владимировны, гражданина КНР Вань Синь, Адвокатского бюро "Некторов, Савельев и партнеры", ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1137746656992, ИНН 7704840880), ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1067746908547, ИНН 7725577398), Некторова Александра Анатольевича в пользу ООО "Агрочайна Рус" 122 832 849 рублей 55 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, Татаринов А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 г. по делу А40-297262/2018-66-351 в части и принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении к субсидиарной ответственности Татаринова А.С.
В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Апелляционная жалоба Татаринова А.С. направлена им посредством системы "Мой Арбитр" 09.12.2021 и посредством почты 10.12.2021, т.е. за пределами десятидневного срока, установленного на обжалование вынесенных судом первой инстанции определений суда.
В судебном заседании представитель Татаринова А.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указывая, что не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поздно получил определение суда от 21.10.2021.
Представители апелляционных жалоб поддержали свои апелляционные жалобы, высказались по доводам иных апелляционных жалоб.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, какие причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными и какие не могут быть признаны таковыми.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В материалах дела имеется объяснительное письмо от Татаринова А.С. от 09.10.2020, направленное ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы (Т. 1, л.д. 66. 67), в котором Татаринов А.С. указывает, что в ответ на определение суда от 22.09.2020 о назначении настоящего дела к судебному разбирательству поясняет о своем номинальном участии в деятельности ООО "Агрочайна Рус".
В соответствии с п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Определение изготовлено в полном объеме 21.10.2021 г. (опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 22.10.2021 в 12:32 по московскому времени), срок на обжалование - 10 рабочих дней с даты изготовления Определения в полном объеме. Последний день срока на подачу апелляционной жалобы - 11.11.2021 г. (с учетом выходных и праздничных дней).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку в данном случае апелляционный суд признает причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе Татаринова А.С. на Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 г. по делу А40-297262/2018-66-351 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит частичной отмене в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что руководителями должника (контролирующими лицами) ООО "Агрочайна Рус" являлись:
• Койнова Татьяна Николаевна, в период с 28.02.2015 г. по 22.07.2016 г.;
• Прудникова Карина Ринатовна, в период с 22.07.2016 г. по 20.03.2017 г.;
• Сюй Юйцинь, в период с 20.03.2017 г. по 10.05.2017 г.;
• Татаринов Андрей Сергеевич, в период с 10.05.2017 г. по 12.01.2018 г.;
• Чабанов Андрей Георгиевич, в период с 12.01.2018 г. по 03.04.2018 г.;
• Дунаев Андрей Георгиевич, в период с 03.04.2018 г. по 19.10.2018 г.;
• Юрьева Елена Владимировна, в период с 19.10.2018 г. по 31.05.2019 г.;
• Сычев Павел Сергеевич, в период с 31.05.2019г. по 20.11.2019г.;
• Вань Синь (учредитель должника), в период с 28.02.2015г. по настоящее время.
Согласно ст. 8.5 Устава ООО "Агрочайна Рус", предоставленного ИФНС N 7 по г. Москве, в случае если Общество состоит из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания, принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно, при этом положения статей о созыве генеральным директором очередного и внеочередного собрания не применяются.
В соответствии с определением о ведении наблюдения в отношении должника от 17.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2019) основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужила задолженность перед кредитором по договору купли-продажи N 15-040 от 28.04.2015.
Так, между ООО "АФД Кемикалс" и ООО "Агрочайна Рус" был заключен договор купли-продажи N 15-040 от 28.04.2015 г., согласно которому ООО "АФД Кемикалс" обязуется передать в собственность ООО "Агрочайна Рус" товар в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные Договором, приложениями, спецификациями и соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а ООО "Агрочайна Рус" обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную Договором и приложениями к нему (п.1.1 договора).
Согласно п.2.1 Договора купли-продажи N 15-040 от 28.04.2015 цена единицы и общая стоимость Товара указывается в Спецификации к настоящему договору.
Оплата товара осуществляется Покупателем в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей Спецификацией.
Согласно Спецификации N 1 от 28.04.2015 (т.1, л.д.16), Поставщик обязался поставить товары на общую сумму 1175600, 00 долларов США (включая НДС 18%) со сроком платежа до 28.12.2015.
Согласно Спецификации N 2 от 30.06.2015 (т.1, л.д.17), Поставщик обязался поставить товары на общую сумму 325471, 50 долларов США (включая НДС 18%), со сроком платежа до 28.12.2015.
Согласно Спецификации N 3 от 30.06.2015 (т.1, л.д.18), Поставщик обязался поставить товары на общую сумму 573407, 50 долларов США (включая НДС 18%), со сроком платежа до 28.12.2015.
В соответствии с товарными накладными N 65 от 28.04.2015, N 88 от 22.05.2015, N 89 от 29.05.2015, N 90 от 04.06.2015, N 91 от 08.06.2015, N 99 от 10.06.2015, N 100 от 11.06.2015, N 148 от 30.06.2015 N 198 от 30.06.2015, по указанным выше спецификациям ООО "АФД Кемикалс" передало товар ООО "Агрочайна Рус" на общую сумму 2 073 962, 66 долларов США.
Оплата поставленного товара производилась ООО "Агрочайна Рус" по платежным поручениям N 1 от 18.01.2016 на сумму 7656000, 00 руб.; N 4 от 25.01.2016 на сумму 6445712,00 руб.; N 32 от 26.05.2016 на сумму 5500000,00 руб.; N 87 от 21.11.2016 на сумму 9114322,00 руб.; N 95 от 16.12.2016 на сумму 9245520,00 руб.; N 103 от 29.12.2016 на сумму 9100035,00 руб.; N 85 от 23.08.2017 на сумму 2951980,00 руб.; N 86 от 01.09.2017 на сумму 2927270,00 руб.; N 95 от 07.09.2017 на сумму 2866935,00 руб.
16.11.2015 между ООО "АФД Кемикалс" (Первоначальный кредитор) и ООО "Аграрика" (Новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования N 2015-12, в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор уступил, а Новый кредитор принял в полном объеме право требования суммы задолженности ООО "Агрочайна Рус" (Должник), возникшее перед Первоначальным кредитором по договору купли-продажи N 15-040 от 28.04.2015 в размере 2 074 479 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора составляло 138231456, 04 руб., за поставку товара по вышеуказанным товарным накладным (п.1.1 договора N 2012-12 от 16.11.2015).
Уведомлением N 65 от 16.11.2015 ООО "АФД Кемикалс" уведомило ООО "Агрочайна Рус" о состоявшейся уступке прав требования в пользу ООО "Аграрика" (т.1 л.д. 35).
В связи с неисполнением в полном объеме ответчиком обязанности по оплате товара по договору купли-продажи N 15-040 от 28.04.2015, ООО "Аграрика" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Агрочайна Рус".
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 по делу N А35- 12570/2017 в пользу ООО "Аграрика" с ООО "Агрочайна Рус" взыскано 1 774 389, 28 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, в том числе:
- 1 217 665, 79 долларов США задолженности по договору купли-продажи N 15- 040 от 28.04.2015 с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты;
- неустойка, установленная п.5.3 договора купли-продажи N 15-040 от 28.04.2015, по ставке 0, 04% в день за период с 29.12.2015 по 12.07.2018 в размере 556 723,49 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты;
- неустойка, установленная п.5.3 договора купли-продажи N 15-040 от 28.04.2015, на сумму задолженности 1 217 665, 79 долларов США в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с 13.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты;
- расходы на оплату госпошлины в сумме 200 000, 00 руб.
Таким образом, конкурсный управляющий сделал вывод о том, что в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) Контролирующие лица ООО "Агрочайна Рус" обязаны были подать 29.04.2016.
В тоже время, в адрес конкурсного управляющего поступил ответ ООО "ЮСИЭМЭС Групп" (ОГРН 1057749551419, ИНН 7713574071).
Так, Общество указывает, что между ним и должником был заключен договор возмездного оказания услуг N ВРО1САРАНR20150708 от 08.07.2015, при этом договор с ООО "АФД Кемикалс", который не исполнен должником, был заключен 28.04.2015.
Общество поясняет, что не аффилировано с должником, услуги по договору являлись экономически обоснованными, оказывались надлежащим образом, задолженности перед Обществом за оказанные услуги не имеется.
Обществом предоставлены счета - фактур за период с 31.12.2015 по 31.03.2018 на сумму 773 726, 00 руб.
Также предоставлены акты сдачи - приемки работ за период с 31.01.2016 по 31.12.2017.
Акты за период с 31.01.2016 по 30.06.2016 от имени должника подписаны генеральным директором Койновой Т.Н., проставлен оттиск печати.
Акты за период с 31.07.2016 по 30.04.2017 от имени должника подписаны генеральным директором Прудниковой К.Р., проставлен оттиск печати.
Акты за период с 31.05.2017 по 30.04.2017 от имени должника подписаны представителем Арефьевой Н.П. по доверенности выданной генеральным директором Татариновым А.С., проставлен оттиск печати.
Акты за период с 30.11.2017 по 31.12.2017 от имени должника подписаны генеральным директором Чабановым А.Г., проставлен оттиск печати.
Таким образом, исполнение обязательств перед ООО "ЮСИЭМЭС Групп" и не исполнение их перед ООО "АФД Кемикалс" (ООО "Аграрика") свидетельствует о наступлении признаков неплатежеспособности должника и возникновении обязанности обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве с 29.04.2016 года (неплатежеспособность с 29.12.2015 - дата наступления просрочки исполнения обязательства перед ООО "АФД Кемикалс").
При этом конкурсный управляющий настаивал на том, что неплатежеспособность должника наступила значительно раньше, а именно с момента создания общества в связи с его недокапитализацией, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ, общество наделено уставным капиталом в 10 000, 00 руб., чего объективно не могло быть достаточно для осуществления деятельности в соответствии с избранным ОКВЭД 46.75 Торговля оптовая химическими продуктами.
Таким образом, конкурсный управляющий считает, что с момента учреждения ООО "Агрочайна Рус" в связи с отсутствием объективной стратегии развития Общества, недокапитализацией общества учредителем, должник был неплатежеспособен и не обладал достаточным имуществом с момента его учреждения - 28.02.2015 и, в свою очередь не был способен исполнить Договор купли-продажи N 15-040 от 28.04.2015, заключенный с ООО "АФД Кемикалс".
Койнова Татьяна Николаевна, Прудникова Карина Ринатовна, Сюй Юйцинь, Татаринов Андрей Сергеевич, Чабанов Андрей Георгиевич, Дунаев Андрей Георгиевич, Юрьева Елена Владимировна, Сычев Павел Сергеевич, Вань Синь (учредитель должника), в силу занимаемой должности, а также в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ не могли не знать о том, что Общество неплатежеспособно и не обладает достаточным имуществом для исполнения взятых на себя обязательств.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), указывал:
- в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) контролирующие ООО "Агрочайна Рус" лица обязаны были подать 29.04.2016 в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 15-040 от 28.04.2015 в установленный договором срок, что указывало на неплатежеспособность должника.
- контролирующее должника лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию, в связи с чем, осуществляло деятельность за счет заемных средств; за 2015 год размер краткосрочной кредиторской задолженности составлял 151 238 000, 00 руб. Таким образом, ООО "Агрочайна Рус" было неплатежеспособно с момента его учреждения.
Таким образом, суд первой инстанции согласился с конкурсным управляющим должника, что с момента учреждения ООО "Агрочайна Рус" не обладало имуществом, достаточным для исполнения взятых на себя обязательств.
При этом судом правомерно разделены такие понятия, как признак неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника и признак объективного банкротства, как необходимого и обязательного условия для ображения контролирующих должника лиц в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий, анализируя деятельность юридического лица, указывал, что ООО "Агрочайна Рус" продолжала частичное исполнение обязательств по договору поставки, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 18.01.2016 на сумму 7656000, 00 руб.; N 4 от 25.01.2016 на сумму 6445712,00 руб.; N 32 от 26.05.2016 на сумму 5500000,00 руб.; N 87 от 21.11.2016 на сумму 9114322,00 руб.; N 95 от 16.12.2016 на сумму 9245520,00 руб.; N 103 от 29.12.2016 на сумму 9100035,00 руб.; N 85 от 23.08.2017 на сумму 2951980,00 руб.; N 86 от 01.09.2017 на сумму 2927270,00 руб.; N 95 от 07.09.2017 на сумму 2866935,00 руб.
Кроме того, вплоть до 07.09.2017 должник осуществлял хозяйственную деятельность по взятым на себя обязательствам, заключал договоры, исполнял их, в том числе, в отношении в отношении с ООО "АФД Кемикалс". Только после указанной даты исполнение указанных обязательств прекратилось.
Как указывает конкурсный управляющий должника, руководителями должника (контролирующими лицами) после 07.09.2017г. являлись:
• Татаринов Андрей Сергеевич, в период с 10.05.2017 г. по 12.01.2018 г.;
• Чабанов Андрей Георгиевич, в период с 12.01.2018 г. по 03.04.2018 г.;
• Дунаев Андрей Георгиевич, в период с 03.04.2018 г. по 19.10.2018 г.;
• Юрьева Елена Владимировна, в период с 19.10.2018 г. по 31.05.2019 г.;
• Сычев Павел Сергеевич, в период с 31.05.2019г. по 20.11.2019г.;
• Вань Синь (учредитель должника), в период с 28.02.2015г. по настоящее время.
Таким образом, суд первой инстанции делает вывод, что Дунаев А.Г., Юрьева Е.В., Сычев П.С., Вань Синь не исполнили обязанность по подаче заявления о признании ООО "Агрочайна Рус" несостоятельным (банкротом), предусмотренную ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку начиная с 07.09.2017 ООО "Агрочайна Рус" фактически обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, с указанной даты должник прекратил исполнение обязательств, которые не погашены до настоящего времени.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В пунктах 9 и 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Так, применительно к настоящему обособленному спору, судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включен один кредитор - ООО "Юридическая фирма "Акцепт" с суммой требования 122 642 520 рублей 85 копеек, на основании договора купли-продажи N 15-040 от 28 мая 2015 года, заключенного между ООО "АФД Кемикалс" и ООО "Агрочайна Рус" и последующих уступок.
При этом доказательства существования иных кредиторов, возникших после даты, которую заявитель считал бы точкой отсчета для подачи руководителями и учредителем должника заявления о его банкротстве, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителей и учредителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения всех заявленных конкурсным управляющим ответчиком, в том числе, Дунаева А.Г., Юрьевой Е.В., Сычева П.С. Вань Синь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после наступления даты объективного банкротства, в связи с отсутствием таких обязательств. Определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.
Из предоставленных в материалы дела документов, в том числе, договора поставки N 30/11 от 30.11.2015, договора поставки N 13/05 от 13.05.2015 и договора поставки N 005 от 21.04.2015, заключенных между ООО "Агрочайна Рус" в лице Койновой Т.Н. и ООО "Агрокемикал Ди ЭФ" следует, что была произведена реализация части товаров, приобретенных у ООО "АФД Кемикалс".
Однако, из предоставленных Койновой Т.Н. договоров поставки N 30/11 от 30.11.2015, N 13/05 от 13.05.2015 и N 005 от 21.04.2015 следует, что товары были перепроданы ООО "Агрокемикал Ди Эф" по цене приобретения либо ниже таковой.
Так, согласно договору поставки N 005 от 21.04.2015 ООО "Агрочайна Рус" реализовала в пользу ООО "Агрокемикал Ди Эф" товары по закупочной цене на сумму 249 500 долларов США или 12 841 515, 50 руб.
Согласно договору поставки N 13/05 от 13.05.2015 ООО "Агрочайна Рус" реализовала в пользу ООО "Агрокемикал Ди Эф" товары по закупочной цене на сумму 73 250 долларов США или 3 656 669, 30 руб.
Согласно договору поставки N 30/11 от 30.11.2015 ООО "Агрочайна Рус" реализовала в пользу ООО "Агрокемикал Ди Эф" товары по цене ниже закупочной на сумму 183 967, 5 долларов США или 12 730 551,00 руб.
Между тем, оставались не реализованными товары на сумму 1 426 257, 5 долларов США или 77 025 309,01 руб.
В материалы дела Койновой Т.Н. предоставлено решение единственного участника ООО "Агрочайна Рус" от 16.12.2015 об одобрении сделки по договору поставки N 15-040 от 28.04.2015 на сумму 2 074 479 долларов США и сделок по договорам поставки, заключенным между должником и ООО "Агрокемикал Ди Эф" N 005 от 21.04.2015; N 13/05 от 13.05.2015; 19/05 от 19.05.2015; 27/05 от 27.05.2015; 02/06 от 02.06.2015 и N 04/06 от 04.06.2015 на сумму 1 212 550 долларов США.
В свою очередь, из решения участника видно, что сделки с ООО "Агрокемикал Ди Эф" убыточны для должника, однако, несмотря на это, единоличным исполнительным органов должника Койновой Т.Н. были заключены договоры с ООО "Агрокемикал Ди Эф".
В тоже время, в решении участника не имеется одобрения сделки по договору N 30/11 от 30.11.2015, согласно которой имущество было отчуждено по цене ниже закупочной, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что решение о заключении таковой принималось Койновой Т.Н. самостоятельно. Данный договор не поименован ни в решении участника от 16.12.2015 ни в ответе ООО "Агрокемикал Ди Эф", договор не содержит подписи и оттиска печати покупателя, как и акт приема-передачи от 10.12.2015, товарная накладная N 12 от 10.12.2015.
Учитывая информацию о заключенных договорах, приведенную в решении участника, вся продукция, приобретенная у ООО "АФД Кемикалс", была отчуждена в пользу ООО "Агрокемикал Ди Эф" по цене закупки или ниже, а все договоры заключены в период, когда единоличным исполнительным органом являлась Койнова Т.Н.
При этом, сами договоры 19/05 от 19.05.2015; 27/05 от 27.05.2015; 02/06 от 02.06.2015 и N 04/06 от 04.06.2015 конкурсному управляющему предоставлены не были.
Также в решении участника не имеется информации относительно отчуждения Гербицида Доцент, Гербицида Карнаби, Гербицида Профессор, совокупной стоимостью 525 407, 5 долларов США или 29 172 726,03 руб.
При таких обстоятельствах нереализованными оставались товары, приобретенные у ООО "АФД Кемикалс" на сумму 936 319, 00 долларов США (48 191 402,61 руб. на 28.04.2015), которые не поступили в конкурсную массу, а также в конкурсную массу не поступила карусельная зерновая сушилка СКУ-10 приобретенная за 2 287 631,00 руб.
При этом все договоры на реализацию товаров в пользу ООО "Агрокемикал Ди Эф" подписаны Койновой Т.Н.
Согласно апелляционной жалобе Койновой Т.Н. заключение договоров поставки с ООО "Агрокемикал Ди Эф" в 2015 г. являлось экономически целесообразным с учетом масштаба и характера деятельности Должника. Первоначальный покупатель, которому Должник планировал перепродать приобретённую продукцию, отказался от сделки, в связи с чем возникла необходимость в поиске новых покупателей.
В частности, Койнова Т. Н. в ответ на требование ИФНС N 7 по г. Москве N 8373 от 05.08.2015 г. сообщила, что деятельность Должника носит сезонный характер - продажа удобрений может осуществляться только весной или в начале лета, когда эта продукция востребована сельскохозяйственными производителями для обработки урожая текущего года. В остальное время года продажа удобрений практически невозможна из-за отсутствия спроса.
Первоначально учредителем Должника было запланировано учреждение организации и начало работы с января 2015 г., однако из-за задержек с поиском помещений и подбором руководителя компании Должник был учрежден и поставлен на налоговый учет 28.02.2015 г., а фактически начал работать - только с апреля 2015 г. К этому времени значительная часть сельскохозяйственного сезона 2015 г. уже прошла.
В период с апреля по июнь 2015 г. Должником с целью дальнейшей перепродажи были приобретены несколько партий удобрений. Однако первоначальный покупатель, которому Должник намеревался перепродать продукцию, отказался от сделки, в связи с чем Должник был вынужден искать новых покупателей. Сведения о первоначальном покупателе известны Вань Синю.
Поскольку сезон 2015 г. уже фактически завершался, а ранее запланированная сделка не состоялась, Должник был вынужден перепродать приобретенные удобрения по цене, близкой к себестоимости (для разных артикулов), чтобы не уйти в убыток.
Койнова Т. Н. указала, что в следующем сезоне Общество рассчитывает выйти на окупаемость и получить операционную прибыль, поскольку сможет приступить к работе с начала сезона.
Таким образом, продажа товаров ООО "Агрокемикал Ди Эф" носила вынужденный характер и была направлена на минимизацию убытков Должника, при этом сделки были заключены по решению единственного участника Должника - Вань Синя.
Сделки с ООО "Агрокемикал Ди Эф" были заключены в период, когда спрос на химические средства для защиты растений был наиболее высоким.
Порядок хранения пестицидов определяется статьей 19 Федерального закона "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" N 109-ФЗ от 19 июля 1997 г. Хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения.
Запрещается бестарное хранение пестицидов. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей среде. Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.
Таким образом, Должник был обязан обеспечить особые условия хранения товаров в силу действующего законодательства.
Спрос на средства защиты растений формируется в зависимости от объема посевов и, в первую очередь, зерновых агрокультур, от стоимости препаратов, доступности кредитов для сельхозпроизводителей.
Падение курса рубля, изменение политики финансирования отрасли, высокие цены на топливо и энергоресурсы оказали влияние на динамику рынка средств защиты растений в период 2013-2015 гг. Уменьшение площади посевных свидетельствует об уменьшении спроса на химические средства защиты растений.
Специалистом установлена, что динамика спроса за период 2014-2015 гг. снизилась на 10%, в том числе, в связи с ухудшением платежеспособности покупателей товаров данной категории.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделками, заключенными ООО "Агрочайна Рус" в лице Койновой Т.Н., причинен существенный вред кредиторам, поскольку они являются крупными и убыточными, заключены на невыгодных для должника условиях в отсутствие экономической целесообразности, а местонахождение части имущества, поступившего должнику в период исполнения Койновой Т.Н обязанностей единоличного исполнительного органа не известно. При этом, вышеуказанные сделки, которыми был причинен существенный вред кредиторам, были одобрены учредителем должника Вань Синь.
Вся обстоятельства, изложенные Кайновой Т.Н., касаются ее действий, совершенных после первоначального приобретения химикатов как основной сделки, породившей все наступившие последствия.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что учредитель ООО "Агрочайна Рус" Вань Синь, как лицо, одобрившее убыточные для должника сделки в порядке п. 2 ст. 61.11 (аналогичная норма содержалась в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве) и Кайнова Т.Н. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за совершение соответствующих сделок солидарно.
Относительно сделок, совершенных Юрьевой Е.В. суд соглашается с судом первой инстанции и полагает следующее.
Юрьевой Е.В. было заключено два договора:
1. Договор от 10.10.2018 N 24/10 с ООО "АЛЬЯНС" (ИНН 9718031932),
2. Договор от 12.10.2018 N 25/10 с ООО "АЛЬЯНС" (ИНН 9718031932).
Между тем обстоятельства исполнения указанных выше договоров, их возмездность и сам факт исполнения сделок были предметами рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, так решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-7897/2021 ООО "Агрочайна Рус" в лице конкурсного управляющего Саенко О.Х. было отказано в иске к ООО "Альянс" полностью, а постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 N 10АП-12063/2021 решение оставлено без изменения.
Более того, решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2021 по делу N А35-2163/2021 и решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-16895/21-42-132, совершенные сделки (в период пребывания Юрьевой Е.В. в должности генерального директора должника) также были рассмотрены судами и им дана оценка, подтверждающая их реальный характер и не наносящий вред, тем самым, интересам должника и его кредиторам.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, оснований для привлечения Юрьевой Е.В. к субсидиарной ответственности за совершение спорных сделок не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по операциям на счете АО ЮниКредитБанк в отношении ООО "Агрочайна Рус" за период с 16.03.2015 г. по 22.01.2020 г., а также банковской выписки ПАО "Сбербанк России" за период с 24.06.2019г. (дата открытия счета) по 26.01.2020 руководителями должника были совершены следующие финансово-хозяйственные операции:
• Койновой Татьяной Николаевной, генеральным директором должника в период с 28.02.2015 г. по 22.07.2016 г. были проведены операции по перечислению денежных средств в общем размере 42 853 492, 59 руб.;
• Прудниковой Кариной Ринатовной, генеральным директором должника в период с 22.07.2016 г. по 20.03.2017 г. были проведены операции по перечислению денежных средств в общем размере 37 925 742, 03 руб.;
• Сюй Юйцинь, генеральным директором должника в период с 20.03.2017 г. по 10.05.2017 г. были проведены операции по перечислению денежных средств в общем размере 392 437 руб.;
• Татариновым Андреем Сергеевичем, генеральным директором должника в период с 10.05.2017 г. по 12.01.2018 г. были проведены операции по перечислению денежных средств в общем размере 17 685 675, 36 руб.;
• Чабановым Андреем Георгиевичем, генеральным директором должника в период с 12.01.2018 г. по 03.04.2018 г. были проведены операции по перечислению денежных средств в общем размере 573 618 руб.;
• Дунаевым Андреем Георгиевичем, генеральным директором должника в период с 03.04.2018 г. по 19.10.2018 г. были проведены операции по перечислению денежных средств в общем размере 2 905 603, 69 руб.;
• Юрьевой Еленой Владимировной, генеральным директором должника в период с 19.10.2018 г. по 31.05.2019 г. были проведены операции по перечислению денежных средств в общем размере 6 232 534, 99 руб.
• Сычевым Павлом Сергеевичем, генеральным директором должника в период с 31.05.2019г. по 20.11.2019г. были проведены операции по перечислению денежных средств в общем размере 1 726, 00 руб.
• Вань Синь, учредителем должника были проведены операции по перечислению денежных средств в общем размере 236 488, 00 руб.
Движения денежных средств по третьему счету должника открытого 04.07.2019г. в АО "Заубер Банк" не производилось.
В указанный период с 19.12.2015 г. по 17.07.2019 г. должник осуществлял финансово-хозяйственные операции и перевод денежных средств по Договору поставки товара N 24/10 от 10.10.2018 г. в адрес ООО "Альянс"; по Договору N 18/7 от 01.10.2018 г. в адрес ООО "Сервис плюс", по Договору N 17/2018 от 23.05.2018 г. в адрес ООО "Гермес"; по Договор поставки N 005 от 21.04.2015 г. в адрес ООО "Агрокемикал Ди Эф", по Договору N 05-ПК от 11.05.2018 г. в адрес ООО "Проф-Консат Групп", по Договору 16/10-18 от 01.10.2018 г. в адрес ООО "Содействие", по Договору 18/7 от 01.10.2018 г. в адрес ООО "Сервис плюс", по Договору N 7 от 30.07.2018 г. в адрес ИП Горбунов Олег Викторович, по Договору N 18931829188 от 22.10.2018 г. в адрес АО "ПФ "СКБ Контур", по Договору N 27-1-15.044 от 01.06.2018 г. в адрес АБ "Некторов, Савельев и партнеры", по Договору N 013001 от 24.04.2018 г. в адрес ООО "Фруктовый рай", по Договору N 871 от 28.02.2018 г. в адрес ООО "ЮСИЭМЭС Групп", по Договору N 1082 от 20.07.2017 г. в адрес ООО "Юридический центр", в том числе перечисления заработной оплаты и обязательных платежей в адрес Управления Федерального казначейства по г. Москва.
Конкурсный управляющий заявлял о необходимости привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности за совершение ими перечисленных операций со ссылкой на их вредоносность для ООО "Агрочайна Рус".
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанные перечисления осуществлялись последующими руководителями должника во исполнение сделок, заключенных Койновой Т.Н. и одобренных Вань Синь, а также во исполнение сделок, не оспоренных конкурсным управляющим должника либо в оспаривании которых ему было отказано.
При указанных обстоятельствах, основания для квалификации действий Землячевой (Прудниковой) К.Р., Сюй Юйцинь, Татаринова А.С., Чабанова А.Г., Дунаева А.Г., Юрьевой Е.В., Сычева П.С. по перечислению вышеуказанных денежных средств как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода денежных средств ввиду указания непосредственно конкурсным управляющим оснований их перечисления отсутствуют.
Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Конкурсный управляющий должника настаивал на привлечении Койнова Татьяна Николаевна, Землячева (Прудникова) Карина Ринатовна, Сюй Юйцинь, Татаринов Андрей Сергеевич, Чабанов Андрей Георгиевич, Дунаев Андрей Георгиевич, Юрьева Елена Владимировна, Сычев Павел Сергеевич, Вань Синь (учредитель должника) к субсидиарной ответственности солидарно за непередачу материальных ценностей, документов, печатей штампов ООО "Агрочайна Рус" конкурсному управляющему.
Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в дел о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.
Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Указанная ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/2012.
Из материалов дела усматривается, что бухгалтерские документы не были переданы конкурсному управляющему должника.
Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании доказательств у бывших руководителей должника Койновой Т.Н., Прудниковой К.Р., Сюй Ю., Татаринова А.С., Чабанова А.Г., Дунаева А.Е., Юрьевой Е.В., Сычева П.С., учредителя Вань Синь.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено, за исключением истребования материальных ценностей и документации у Сюй Юйцинь, поскольку она пояснила в предоставленном отзыве, что являлась номинальным директором.
Вместе с тем, в материалах дела имеется акт о приеме - передаче дел, документов печатей, материальных ценностей при смене директора от 20.05.2019, согласно которому генеральный директор Юрьева Е.В. передала указанные в акте позиции следующему генеральному директору Сычеву П.С.
Данный акт не предоставлен на обозрение суда в оригинале. Отзыв от Сычева П.С. на заявленное требование не поступал.
Согласно данных годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2018 г. полученных от ФНС России, которая сдавалась Сычевым П.С., можно установить лишь обезличенные общие сведения о доходах и расходах компании, об активах и пассивах должника, активы по состоянию на 31.12.2018г. составляли 29 399 000, 00 рублей, в том числе:
• 4 668 000 руб. - запасы,
• 1 739 000 руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям,
• 13 436 000 руб. - дебиторская задолженность,
• 14 000 руб. - денежные средства и денежные эквивалент,
• 9 542 000 руб. - прочие оборотные активы.
Указанное имущество, могло быть направлено на погашение обязательств перед кредиторами, однако в конкурсную массу не поступило
До настоящего времени ни один из документов финансово-хозяйственной деятельности должника Сычевым П.С. не был представлен конкурсному управляющему.
Для смены директора в налоговую инспекцию предоставляются следующие документы: свидетельство ИНН; свидетельство ОГРН; данные об изменениях, которые раньше были внесены в уставные документы ООО; протокол собрания с решением об образовании ООО; приказ о вступлении в должность нынешнего директора ООО; устав компании; выписка из ЕГРЮЛ, заявления по установленной форме заверенные у нотариуса.
Ни один из перечисленных документов также не был представлен Сычевым П.С. конкурсному управляющему.
Таким образом, Сычевым П.С. не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.
При этом суд отмечает, что отсутствие результатов хозяйственной деятельности организации не означает прекращение обязанности по ведению бухгалтерской документации организации и представлению соответствующих сведений в налоговый орган.
Как было указано выше, ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным предъявление конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Вань Синь за непередачу документации, поскольку учредитель должника не является лицом, на которое возложена обязанность по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации Доказательств передачи документов от руководителей должника к Вань Синь не представлено.
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности по вышеуказанным доводам в отношении иных руководителей должника, также не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется акт о приеме - передаче дел, документов печатей, материальных ценностей при смене директора от 20.05.2019, согласно которого генеральный директор Юрьева Е.В. передала указанные в акте позиции следующему генеральному директору Сычеву П.С. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Сычев П.С. сдавал в налоговые органы бухгалтерскую отчетность должника, имел доступ к расчетному счету.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения об истребовании Сычевым П.С. документации общества у предыдущего директора - Юрьевой Е.В.
Иные документы, касающиеся передачи документов общества или их требования в материалах дела также отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Конкурсным управляющим, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указано на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих контролирующих должника лиц: Адвокатского бюро "Некторов, Савельев и партнеры", ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1137746656992, ИНН 7704840880), ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1067746908547, ИНН 7725577398), Некторова Александра Анатольевича.
В обоснование своих доводов конкурсным управляющим указано на следующее.
В адрес конкурсного управляющего от АО "ЮниКредит Банк" поступили документы, в том числе, анкета физического лица - представителя клиента от 27.07.2016 оформлена в отношении Прудниковой К.Р., контактный e-mail: karina.prudnikova@nsplaw.com; анкета физического лица - представителя клиента от 10.04.2018 оформлена в отношении Дунаева А.Е., контактный e-mail: p.prokopchuk@nsplaw.com; анкета физического лица - представителя клиента от 24.01.2018 оформлена в отношении Чабанова А.Г., контактный e-mail: a.tumasyan@nsplaw.com; анкета физического лица - представителя клиента от 24.05.2017 оформлена в отношении Татаринова А.С., контактный agroinfoch@mail.ru, однако указан номер телефона 8 925 164 65 78, как и в анкете Чабанова А.Г., где контактным являлся e-mail: a.tumasyan@nsplaw.com.
Согласно анкетам юридического лица, указан перечень основных контрагентов, планируемых плательщиков и получателей по операциям клиента в АО "ЮниКредит Банк", таковыми являются: АБ НСП, ОГРН 1157700019388; ООО "Юсиэмэс групп", ОГРН 1057749551419; ООО "Агрокемикал Ди Эф", ОГРН 1115032009510.
В свою очередь, домен nsplaw.com зарегистрирован за Александром Анатольевичем Некторовым.
Между тем, согласно выписке по счету должника в АО "ЮниКредит Банк", имеются ежемесячные операции по перечислению денежных средств в адрес АБ НСП (адвокатское бюро Некторов, Савельев и партнеры) в период с февраля 2016 года по июнь 2018 года на общую сумму 2 056 150, 50 руб.
Также был произведен платеж в пользу ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ИНН 7704840880) 26.02.2016 в размере 216 268, 30 руб.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, управляющим партнером АБ НСП является Некторов Александр Анатольевич, участниками он же и Галин Константин Андреевич.
В свою очередь, Некторов А.А. также является учредителем с долей 100% в ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1137746656992, ИНН 7704840880) и в ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1067746908547, ИНН 7725577398).
Все три компании в настоящее время зарегистрированы по одному адресу: 121099, г. Москва, Смоленская площадь, дом 3, этаж 14, а до этого по адресу: 119019, г. Москва, Бульвар Гоголевский, д. 17, стр. 1.
Конкурсным управляющим в адрес АБ "НСП" (119019, г. Москва, Бульвар Гоголевский, д. 17, стр. 1, до 13.11.2020) ценным письмом с описью было направлено требование о предоставлении документов или возврате денежных средств, а также о предоставлении сведений о взаимосвязи АБ "НСП" с ООО "Агрочайна Рус".
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, 08.11.2020 письмо прибыло в место вручения, но не было получено.
Также, согласно анкете на сайте zakon.ru Прудникова Карина являлась сотрудником ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры".
Согласно профилю ООО ЮФ "Некторов, Савельев и Партнеры" на сайте zakon.ru дата основания 2006 год, что является датой основания ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1067746908547, ИНН 7725577398).
Согласно информации с сайта Facebook.com, Ольга Филипская, являлась специалистом по корпоративному праву в ООО ЮФ "Некторов, Савельев и Партнер (адрес электронной почты указан в анкете юридического лица от 27.07.2016).
При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должника считает, что руководители должника Землячева (Прудникова) К.Р., Дунаев А.Е., Чабанов А.Г. и Татаринов А.С., с учетом наличия в банковских документах контактных данных с доменом nsplaw.com, общих номеров контактных телефонов, также учитывая, что Прудникова К.Р. в период осуществления полномочий генерального директора ООО "Агрочайна Рус" являлась сотрудником Некторов, Савельев и партнеры, что подтверждается информацией о проводимом семинаре 17.03.2016, где Прудникова Карина указана как контактное лицо от Некторов, Савельев и партнеры, Адвокатское бюро Некторов, Савельев и партнеры (ОГРН 1157700019388, ИНН 7704338085), ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1137746656992, ИНН 7704840880), ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев партнеры" (ОГРН 1067746908547, ИНН 7725577398) являются одними из контролирующих должника лиц.
Также судом было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств у ФНС, ПФР и ФСС которое было заявлено в том числе с целью подтверждения или опровержения наличия у Некторова Александра Анатольевича статуса контролирующего должника лица.
На запрос суда от ИФНС N 4 по г. Москве поступил ответ N 25-13/004870 от 17.02.2021, согласно которому в 2016 сотрудниками Некторов Савельев и Партнеры в том числе являлись:
• Филипская Ольга Сергеевна 14.12.1992 г.р.;
• Прудникова Карина Ринатовна 04.03.1988 г.р.
В 2017: Землячева (Прудникова) Карина Ринатовна 04.03.1988 г.р. В 2018:
• Тумасян Арман Зограбович 10.03.1996 г.р.;
• Прокопчук Полина Владимировна 28.12.1995 г.р.; В 2019: Тумасян Арман Зограбович 10.03.1996 г.р.
Из указанного следует, что лица, чьи контактные адреса электронной почты были указаны в банковских документах должника, являлись в соответствующие периоды сотрудниками Некторов, Савельев и партнеры, а Прудникова (Землячева) К.Р. являлась одновременно и сотрудником Некторов, Савельев и партнеры и генеральным директором ООО "Агрочайна Рус".
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что Адвокатского бюро "Некторов, Савельев и партнеры", ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1137746656992, ИНН 7704840880), ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1067746908547, ИНН 7725577398), Некторов А.А. совместно с Вань Синь (гражданином КНР), контролировали деятельность должника и имели возможность определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий и извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.
Извлечение выгоды, в частности, представлено в виде перечисления в адрес АБ НСП (адвокатское бюро Некторов, Савельев и партнеры) денежных средств в размере 2 056 150, 50 руб. и в пользу ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ИНН 7704840880) в размере 216 268,30 руб. в счет оплаты юридических услуг (согласно назначениям платежей по выписке банка) в отсутствие целесообразности таковых, поскольку должником фактически деятельность не велась, а сделки с ООО "Агрокемикал Ди Эф" фактически не приносили прибыли, поскольку товары продавались по цене закупки у ООО "АФД Кемикалс" или ниже.
Судом первой инстанции правомерно оценены доводы конкурсного управляющего.
Апелляционная жалоба, по сути, повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции в связи с чем признается судом апелляционной инстанции необоснованный и не подлежащей удовлетворению.
Указанные выше лица не входили в состав руководящих органов Должника, не являлись его участниками, не состояли с Должником в договорных отношениях, за исключением договорных отношений по оказанию юридических услуг с ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры" (ОГРН: 1137746656992), а также не извлекали выгоду из действия контролирующих должника лиц.
Истребованные Конкурсным управляющим анкеты АО "ЮниКредит Банк" об изменении регистрационных данных и заявок на изменение регистрационных данных лиц, уполномоченных на использование системы (см. том 6) не подтверждают факт наличия у Ответчиков статуса контролирующего Должника лица, так как бенефициарным владельцем и единственным учредителем Должника в каждой анкете указан Вань Синь - гражданин КНР.
Согласно отзывам ответчиков на апелляционную жалобу, электронная почта с доменом nsplaw.com указывалась исключительно для технической связи с банком на русском языке при возникновении вопросов и разрешения правовых вопросов в рамках договорных отношений по оказанию юридических услуг с ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры" (ОГРН: 1137746656992).
Также к каждой анкете и заявке прилагался перечень документов, подтверждающих сведения о конечных собственниках капитала, в частности решение единственного учредителя о создании ООО "Агрочайна Рус" от 13.02.2015 г.
Таким образом, вышеуказанные анкеты и заявки не подтверждают наличие у Ответчиков статуса контролирующего должника лица.
Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организации, которые невозможны при иной структурированности отношений.
Конкурсный управляющий не доказал, каким образом ответчики оказывали влияние на Землячеву (Прудникову) К.Р. в период нахождения последней на должности генерального директора Должника, какие согласованные действия имели место между Землячевой (Прудниковой) К.Р. и ответчиками и какую выгоду получили ответчики от этих предполагаемых действий. Конкурсный управляющий не указывает в своих объяснениях, какие сделки были заключены под влиянием ответчиков, изменившие экономическое состояние Должника.
Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сделки (или хотя бы одна из них) за весь период деятельности Должника были заключены с одобрения ответчиков.
Оказание ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры" (ОГРН: 1137746656992) юридических услуг Должнику не может являться основанием для признания лица контролирующим. Доказательства наличия у ответчиков фактической возможности давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.
Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31.08.2020 N 305-ЭС 19-24480 было отмечено, что при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления N 53).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.
Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС 17-6757(2, 3) по делу N А22-941/2006).
Поскольку вышеописанные сделки совершены в 2015 год, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-Ф3. В связи с этим, предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона отсутствовала.
Однако, как отмечено в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760) это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора.
Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС 19-10079 (далее - определение N 305-ЭС 19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-Ф3) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении N 53).
Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также положения АПК РФ, суд, при наличии к тому оснований, вправе переквалифицировать заявленные требования.
В данном случае конкурсным управляющим такие доказательства в отношении Адвокатского бюро "Некторов, Савельев и партнеры", ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1137746656992, ИНН 7704840880), ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1067746908547, ИНН 7725577398), Некторова Александра Анатольевича не представлены.
Таким образом, Адвокатское бюро "Некторов, Савельев и партнеры", ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1137746656992, ИНН 7704840880), ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1067746908547, ИНН 7725577398), Некторов А.А. не являлись руководителями должника, не обладали документами и имуществом должника, не имели доступа к банковским счетам должника, следовательно, никаким образом не могли повлиять на деятельность должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо сделок, заключенных от имени должника указанными ответчиками, в результате которых ООО "Агрочайна Рус" стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства).
Виновных действий Адвокатского бюро "Некторов, Савельев и партнеры", ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1137746656992, ИНН 7704840880), ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1067746908547, ИНН 7725577398), Некторова А.А. не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Таким образом, Сычев П.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации общества конкурсному управляющему.
А учредитель ООО "Агрочайна Рус" Вань Синь и бывший директор Кайнова Т.Н. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, как лицо, одобрившее убыточные для должника сделки в порядке п. 2 ст. 61.11 (аналогичная норма содержалась в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве) и как лицо, непосредственно совершившее соответствующие сделки от имени должника солидарно.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Исходя из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов основного дела N А40-297262/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрочайна Рус" в настоящее время не завершены все мероприятия в процедуре конкурсного производства: в настоящее время взыскивается дебиторская задолженность. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу N А56-20609/2021 взыскано с ООО "Гермес" в пользу ООО "Агрочайна Рус" 1 036 958, 00 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 23 370,00 руб. госпошлины. ООО "Гермес" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021.
В такой ситуации вопрос о размере субсидиарной ответственности не может быть разрешен судом.
В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления N 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из анализа положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов возможно только после установления всех иных, за исключением размера ответственности, имеющих значение фактов, к которым относится субъективный состав ответственности, конкретные основания для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых лиц и др.
Таким образом, признав доказанным наличие оснований для привлечения Койновой Т.Н., Вань Синь, Сычева П.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агрочайна Рус", суд апелляционной инстанции полагает необходимым приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года по делу N А40-297262/2018 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Татаринова Андрея Сергеевича, Чабанова Андрея Георгиевича, Дунаева Андрея Евгеньевича, Юрьевой Елены Владимировны, в указанной части отказать, а также в части определения размера субсидиарной ответственности.
2. Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Койновой Татьяны Николаевны, Вань Синь, Сычева Павла Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Агрочайна Рус" (ОГРН 1157746140936, ИНН 7707334120; адрес: 127051, г. Москва, ул. Неглинная, д. 27, пом. V) в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника.
3. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года по делу N А40-297262/2018 оставить без изменения.
4. В удовлетворении ходатайства Татаринова Андрея Сергеевича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.
5. Производство по апелляционной жалобе Татаринова Андрея Сергеевича прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.В.Гажур
Судьи: А.Н.Григорьев
В.В.Лапшина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка