Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года №09АП-79516/2021, А40-33922/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N А40-33922/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2022
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,
установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
дело N А40-33922/20
по иску Индивидуального предпринимателя Мазур Юлии Евгеньевны
(ИНН 312200473725, ОГРН 317774600376275)
к Индивидуальному предпринимателю Майорову Сергею Анатольевичу
(ИНН 711305030409, ОГРН 314715404800204)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца Умрихин Ю.М. по доверенности от 14.12.2021,
от ответчика представитель не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальным предпринимателем Мазур Юлией Евгеньевной предъявлен иск к Индивидуальному предпринимателю Майорову Сергею Анатольевичу о взыскании услуг в размере 2767 00руб, неустойки в размере 821 804руб. за период с 14.08.2019 по 19.02.2020.
Решением суда от 25.10.2020 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.012021по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, решение суда первой инстанции отменено применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При этом Верховный суд Российской Федерации указал на необходимость рассмотрения вопроса о возможности снижения размера неустойки по ходатайству Ответчика, заявленному им со ссылкой на ст.333 ГК РФ.
При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Установлено, что между ИП Мазур Ю.Е. (Подрядчик) и ИП-Глава КФХ Майоров С.А. (Заказчик) заключен договор подряда на оказание услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур N 16/07 от 16 июля 2019 года (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, на условиях, предусмотренных Договором, произвести на полях, представляемых Заказчиком, механизированную уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 года, а Заказчик принять результат работы и оплатить стоимость работ Подрядчика.
В соответствие с пунктами 4.3. и 4.4 Договора Заказчик обязуется оплатить стоимость работ Подрядчика, в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Сторонами Актов приема-передачи выполненных работ (промежуточных). А окончательный расчет Заказчика с Подрядчиком за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ (окончательного).
Работы Подрядчиком по Договору были выполнены в полном объеме без замечаний со стороны Заказчика.
Заказчиком подписаны следующие акты выполненных работ:
Акт выполненных работ N 12 от 08.08.2019 на сумму 801 000 руб.;
Акт выполненных работ N 19 от 22.08.2019 на сумму 495 000 руб.;
Акт выполненных работ N 22 от 30.08.2019 на сумму 600 000 руб.;
Акт выполненных работ N 23 от 03.09.2019 на сумму 450 000 руб.
Подрядчиком 13.11.2019 в адрес Заказчика были направлены следующие составленные им в одностороннем порядке акты выполненных работ:
Акт выполненных работ N 24 от 09.09.2019 на сумму 300 000 руб.;
Акт выполненных работ N 25 от 19.09.2019 на сумму 483 000 руб.
Поскольку со стороны Заказчика не поступило замечаний в отношении направленных актов выполненных работ, то согласно условиям Договора и нормам действующего законодательства, вышеуказанные акты выполненных работ считаются подписанными и подлежащими оплате.
Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ по Договору составляет 3 129 000 руб.
Оплата по данному Договору была произведена Заказчиком частично в размере 362 000 руб.
Таким образом, непогашенной осталась задолженность Заказчика перед Подрядчиком в размере 2767 000 руб.
В соответствии с п. 5.8 Договора в случае просрочки оплаты работ, выполненных в соответствии с Договором, Заказчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0, 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Размер договорной неустойки по Договору по состоянию на 19.02.2020 составляет 821 804 руб.
Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом и Ответчиком не оспаривается.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 200 000руб. применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 333 ГК РФ, в силу которых допускается уменьшение неустойки, определенной Договором; не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание данные о сумме основного долга, подлежащего взысканию в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 2767 000руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 821 804руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг.
Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2020 года по делу N А40-33922/20 отменить применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Майорова Сергея Анатольевича (ИНН 711305030409, ОГРН 314715404800204) в пользу Индивидуального предпринимателя Мазур Юлии Евгеньевны (ИНН 312200473725, ОГРН 317774600376275) основного долга в размере 2767 000руб., неустойки в размере 821 804руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 944руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.Ю. Левина
Судьи: Б.П. Гармаев
В.Я. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка