Дата принятия: 03 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-79226/2020, А40-170972/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2021 года Дело N А40-170972/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО "АЛЬТЕРНАТИВА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-170972/20,
по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)
к ООО "Альтернатива" (ОГРН 1187746609302)
о взыскании убытков,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альтернатива" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 389 283 руб.
Решением суда от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
23.04.2020 в г. Санкт-Петербург, пересечение ул. Трамвайный пр. и пр. Стачек произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Volkswagen Tiguan г/н Р064УК178 под управлением Стерхова А.Н. и а/м Hyundai Solaris г/н Р933ТМ750 под управлением Уралова Хамиджон Зокир угли.
Виновником ДТП является водитель автомобиля Hyundai Solaris г/н Р933ТМ750 под управлением Уралова Хамиджон Зокир угли, владелец ООО "Альтернатива".
Согласно документам в результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan г/н Р064УК178 были причинены механические повреждения.
Транспортное средство Volkswagen Tiguan г/н Р064УК178 на момент ДТП было застраховано истцом по договору страхования N 20180VO011832, вид полиса - каско.
23.04.2020 по результатам осмотра автомобиля истец признал событие страховым случаем.
25.05.2020 истец произвел страховое возмещение ООО "Аксель-Сити" согласно условиям договора страхования за ремонт автомобиля в размере 789 283 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2020 N 45264.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris г/н Р933ТМ750 (виновник ДТП) на дату ДТП была застрахована в ПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом N 5029904579.
Как обоснованно указал суд, в пределах лимита, установленного Законом N 40-ФЗ "Об ОСАГО" ответственность по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей несет страховая компания ПАО "РЕСО-Гарантия".
Однако, истцу остается не возмещенным вред в оставшейся части, т.е. в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере (789 283 - 400 000) 389 283 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу на основании закона и наступлении следующих обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу названных правовых норм истец получил право требования возмещения ущерба из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в их взаимосвязи, с причинителя вреда могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
Как верно указал суд, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Соблюдение досудебного порядка при предъявлении иска по взысканию ущерба (убытков) в порядке суброгации не требуется, поскольку порядок не установлен федеральным законом или договором.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по вине водителя Уралова Хамиджона Зокира угли и должен возместить истцу сумму в размере 389 283 рублей.
Доводы жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи со сменой юридического адреса, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 18.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику было предложено представить отзыв на иск до 09.10.2020.
Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В материалах дела имеются доказательства направления ответчику определения о принятии иска к производству от 22.09.2020 (л.д. 68, 72 том 1) с пометкой о вручении адресату.
Адрес направления соответствует действующему на дату направления юридическому адресу ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 7-13 том 1).
Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения правила вручения корреспонденции, материалы дела не содержат.
Как указано в жалобе, только с 30.10.2020 ответчиком была инициирована смена юридического адреса, в то время как определение суда было вручено адресату 05.10.2020, т.е. по действующему на момент вручения юридическому адресу.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим законом и другими федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был принимать меры по получению корреспонденции.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что довод жалобы о нарушение прав ответчика ввиду неполучения судебного извещения и как следствие отсутствия возможности ознакомится с материалами дела, несостоятелен.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчиком не установлено.
Правильно применив положения ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к убедительным и мотивированным выводам о правомерности взыскания с ответчика в порядке суброгации заявленной суммы.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поступившая от ответчика 05.02.2020 в суд апелляционной инстанции новая апелляционная жалоба с приложением дополнительных доказательств в обоснование доводов, не принимаются к рассмотрению, поскольку подача новой жалобы не предусмотрена АПК РФ. Дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены апелляционным судом на основании главы 29 АПК РФ, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-170972/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.
Судья: Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
