Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №09АП-79214/2020, А40-155068/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А40-155068/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" и ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-155068/20, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ООО "БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА" (ИНН 3811113427, ОГРН 1073811006202) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739510423) о взыскании 3 798 391 рубля,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Смирнов М.Г. (доверенность от 16.07.2020),
от ответчика - Лузин Е.Б. (доверенность от 15.12.2020) (до перерыва), после перерыва не явился,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Байкал Логистика" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 3 798 391 рубля законной неустойки за просрочку доставки грузов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 2 700 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, и это является основанием для взыскания установленной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) неустойки. При этом суд усмотрел основания для увеличения сроков доставки грузов по ряду накладных по пунктам 5.9, 6.7 Правил N 245. Неустойка также уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.
Истец в своей апелляционной жалобе указал на отсутствие надлежащих доказательств для применения пунктов 5.9 и 6.7 Правил N 245, на несогласие с применением судом статьи 333 ГК РФ, а также на отсутствие полномочий работников истца на подписание актов общей формы в связи с введением в отношении истца процедуры банкротства - внешнее управление.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на необходимость применения по ряду спорных накладных договорного срока доставки грузов, а также на неверное определение фактического срока доставки грузов по тем же накладным.
В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения сторон на доводы жалобы другой стороны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить. Представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме, а представитель ответчика оспаривал сумму взыскания 1 994 605 рублей 92 копейки. По доводам, изложенным в жалобе другой стороны, возражали, просили апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2019 года ответчиком как перевозчиком по 32-м железнодорожным накладным, по которым грузополучателем являлся истец, были доставлены на станции назначения вагоны с грузом с нарушением нормативных сроков доставки грузов.
По расчету истца размер пеней, предусмотренных статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов, составляет 3 798 391 рубль.
Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, что по ряду накладных сроки доставки грузов должны быть увеличены в соответствии с пунктами 5.9, 6.7 Правил N 245, что по ряду оспариваемых ответчиком накладных срок доставки груза в расчете исковых требований истцом определен правильно.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению ввиду следующего.
Применяя пункт 5.9 Правил N 245, суд первой инстанции указал, что грузы следовали через станцию Лосиноостровская Московского железнодорожного узла; истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что следование грузов транзитом через указанную станцию являлось отклонением от кратчайшего маршрута, с учетом того, что станцией отправления являлась станция Бужаниново Московской железной дороги, а дополнительные сутки не учтены при расчете нормативного срока доставки в графе "Срок доставки истекает". Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств относительно данного довода у суда апелляционной инстанции не имеется, ответчиком в апелляционной жалобе на наличие таких оснований не указано.
Применяя пункт 6.7 Правил N 245, суд первой инстанции принял во внимание акты общей формы, часть которых составлена с участием работников истца, извещения грузополучателя о задержке вагонов в пути следования, накопительные ведомости, которые в совокупности подтверждают невозможность принятия вагонов с грузом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей и не зависящим от перевозчика. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы истца в соответствующей части. Прекращение действия доверенностей работников истца, подписавших документы, исходящие от ответчика, не отменяет факта наличия обстоятельств, удостоверенных документами ответчика, и не влечет юридической недействительности этих документов по заявленному истцом основанию.
Довод жалобы ответчика о неправильном определении истцом срока доставки грузов по перечисленным им накладным, противоречит представленным в дело доказательствам - накладным, представленным в материалы дела, которыми подтверждается, что в расчете исковых требований истец указал именно те даты доставки груза, которые указаны в накладных в графе "Выдача оригинала накладной грузополучателю".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе и материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что договор на увеличение сроков доставки грузов, заключенный между ответчиком и грузоотправителем ООО "Загорский Трубный Завод", не порождает правовых последствий для истца как для грузополучателя, и не может ограничивать право истца на привлечение перевозчика к ответственности за просрочку доставки грузов.
Так, в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики; грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
Аналогичные положения содержатся в пункте 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (Правила N 245), согласно которым перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от ___ дата ___".
Соответствующие отметки в оспариваемых ответчиком по этому основанию накладных имеются, указаны номер и дата договора, нормативный срок доставки с учетом условий договора определен в графе "Срок доставки истекает".
Возражения истца и сделанные на их основании выводы суда первой инстанции о нарушении договором об увеличении срока доставки грузов, стороной которого истец не является, субъективных прав истца, противоречат приведенным выше положениям статьи 33 Устава и пункта 15 Правил N 245. Взыскание законной неустойки возможно только на условиях, предусмотренных законом, устанавливающим неустойку. В данном случае, законом предусмотрены исключения, в силу которых неустойка не подлежит взысканию; наличие таких исключений не является нарушением субъективных прав грузополучателя. На наличие иных нарушений его субъективных прав истец не ссылается (вагоны не принадлежат истцу на праве собственности или на праве аренды, неполучение груза к определенному сроку является предметом регулирования договора поставки, не относящегося к рассматриваемому спору).
Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права, их неправильном толковании, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В дело представлен договор от 18.04.2017 N 16/01-УСД-17, заключенный ответчиком и АО "Загорский Трубный Завод" (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны согласовали увеличение установленного Правилами N 245 срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых со станций Московской железной дороги, на 5 суток.
Буквальное содержание пункта 1.1 договора, приведенное выше, указывает на то, что условие о собственных (арендованных) вагонах применяется только к порожним вагонам и не подлежит применению к перевозке грузов как товарной массы.
Данное условие договора и предмет договора в целом соответствуют статье 33 Устава и пункту 15 Правил N 245. Условия для применения пункта 1.1 договора объективно существовали: перевозились не порожние вагоны как груз, а груз в виде товарной массы в вагонах, отправление осуществлялось со станции Бужаниново Московской железной дороги, договор на увеличение срока доставки заключен с грузоотправителем.
Следовательно, ответчик правомерно заявляет о необходимости учитывать увеличение сроков доставки грузов на 5 суток в соответствии с условиями договора, в связи с чем требование о взыскании пеней в размере 1 672 654 рубля удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, уменьшение неустойки судом первой инстанции в данном случае произведено при правильном применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить применение данной нормы при принятии нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб суд относит на каждого из заявителей как на лиц, не исполнивших свою процессуальную обязанность.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-155068/20 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей пеней, 15 587 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: О.Г. Головкина
Т.В. Захарова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка