Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года №09АП-79008/2021, А40-168595/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N А40-168595/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технофарм"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-168595/21
по иску ПАО "МОЭК"
к ООО "Технофарм"
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: Замятин С.Н. по доверенности от 03.03.2021;
от ответчика: Молчанова В.И. по доверенности от 22.01.2021,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Технофарм" о взыскании 24 274 992, 97 руб. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии.
Решением суда от 14.10.2021 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Представленные ответчиком 06.12.2021 дополнения к апелляционной жалобе не рассматриваются судом, так как расцениваются судом как дополнительная апелляционная жалоба, содержащая новые доводы.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что дополнительная апелляционная жалоба была подана за пределами срока, установленного ст.259 АПК РФ, который истек 16.11.2021.
В удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Между тем ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решение суда опубликовано в Картотеке арбитражных дел, что предоставляло ответчику достаточное количество времени для подачи жалобы, однако дополнительная жалоба подана с нарушением установленного ст.259 АПК РФ срока.
Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.
Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнений к жалобе к материалам дела.
Приложенные к дополнениям ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в результате проверок объектов недвижимого имущества ответчика, расположенных по адресу г. Москва, поселение Вороновское, квартал 830 вл.8Б стр.1 3, на наличие оснований потребления энергоресурсов, выявлены факты потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем истцом на основании ч.8 ст.22 Закона о теплоснабжении составлены акты о выявлении бездоговорного потребления: N 11-455/21-БДП от 01.04.2021 за период с 22.01.2020 по 07.05.2020 на сумму 22 388 716, 16 руб.; N 11-271/21-БДП от 01.04.2021 за период с 04.12.2020 по 29.12.2020 на сумму 1 886 276,81 руб.
В целях оплаты тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора, в адрес ответчика истцом заказным письмом направлены требования, счета, расчеты.
По истечении срока исполнения, указанного в требованиях N 02-Ф11/10-22620/21 и N 02-Ф11/10-22616/21, истец получил право и начислил ответчику убытки в общей сумме 24 274 992, 97 руб., причиненные бездоговорным потреблением, в полуторакратном размере от рассчитанной стоимости тепловой энергии.
Обстоятельства выявления на объекте ООО "Технофарм" бездоговорного потребления тепловой энергии в предшествующий период (с 01.01.2021 по 21.01.2021) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-124654/20.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления ответчиком выявлен в ходе проверки и зафиксирован в актах, объем потребления электрической энергии, указанный в актах, ответчик не оспорил, обоснованный контррасчет стоимости не представил, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Доводы жалобы о наличии возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное отклоняются апелляционным судом по следующим причинам.
В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ч.1 ст.136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со ст.153.1 АПК РФ.
При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, им получено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.
Согласно п.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Как усматривается из текста возражений ответчика против перехода из предварительного в основное судебное заседание и правильно указано судом первой инстанции, данные возражения должным образом не мотивированы, не обоснованы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.
При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.
Ответчик имел возможность направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании, а также заблаговременно представить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения, а также имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела.
Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки доводу жалобы ответчика, оснований для привлечения к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ ООО "Лестехстрой" не усматривается, поскольку судебный акт по настоящему делу напрямую не затрагивает прав и законных интересов указанного лица.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-168595/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Б.С. Веклич
Судьи: А.М. Елоев
Л.А. Яремчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка