Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 09АП-79006/2020, А40-35564/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N А40-35564/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Юдина Владимира Валерьевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года
по делу N А40-35564/2020, принятое судьей В.Э. Козловским,
по иску Индивидуального предпринимателя Юдина Владимира Валерьевича (ОГРИП 314645119700016)
к ООО "ЛОГИСТИК МАКС" (ОГРН 1137746986112)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Юдин М.А. по доверенности от 06.05.2020
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Юдин Владимир Валерьевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОГИСТИК МАКС" (далее - ответчик) о взыскании 48.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что истец оказал ответчику обусловленные договором услуги по перевозке груза, которые подлежат оплате вне зависимости от факта частичной утраты груза, произошедшей не по вине перевозчика.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.
22.02.2019 г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации N 1317/02.19-ЛМтН, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства на основании заявок заказчика осуществить принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдаче груза уполномоченному лицу, а заказчик обязался в порядке, предусмотренным договором предъявить груз к перевозке и оплатить за перевозку груза плату, предусмотренную договором.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата за надлежащим образом выполненную перевозку груза осуществляется не позднее 20 банковских дней с даты предоставления заказчику оригиналов документов: счета на оплату; счета-фактуры, акта выполненных работ, подписанного сторонами, транспортной и/или товарно-транспортной накладной, талона заказчика (городские перевозки), заявки.
Истец на основании согласованной сторонами заявки на перевозку груза
N 1728 оказал ответчику услуги на сумму 48.000 руб., а также направил в его адрес предусмотренные пунктом 4.2 договора документы.
Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
На основании пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 г. N 18359/12-11-119 профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 796 Гражданского кодекса Российской, статью 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт частичной утраты груза, принятого истцом к перевозке на основании заявки, задолженность по оплате которой в размере 48.000 руб. он отыскивает по настоящему делу, при этом предпринимателем не представлено доказательств исполнения им обязательств по договору и того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Суд первой инстанции с учетом положения пункта 3 статьи 796 Кодекса пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" также указал, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку груза (багажа), если эта плата не входит в стоимость груза или багажа.
Кроме того, САО "ВСК" признало данную ситуацию страховым случаем и выплатило ООО "МВМ" 2.116.488 руб. (платежное поручение N 88477 от 30.10.2019 г.), согласно пунктам 10, 12, 14 генерального полиса N 1800D13GR0314 от 25.12.2018 г. В свою очередь, ответчик выплатил ООО "МВМ" 100.000 руб. (в части не покрытой франшизой) (платежное поручение N 3919 от 07.11.2019 г.), что вместе со страховой выплатой САО "ВСК" в пользу ООО "МВМ" составило 2.216.488 руб., то есть полная сумма утраченного груза.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оказал ответчику обусловленные договором услуги по перевозке груза, которые подлежат оплате вне зависимости от факта частичной утраты груза, произошедшей не по вине перевозчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Кроме того, пункт 3.11 договора предусматривает, что исполнением обязательств перевозчика считается подача под загрузку надлежащего транспортного средства в согласованные заявкой сроки, принятие груза к перевозке от надлежащего грузоотправителя и своевременная доставка в целости всего предоставленного к перевозке груза к месту разгрузки, сдача груза уполномоченному лицу грузополучателя. Утрата груза свидетельствует о ненадлежащем исполнении перевозчиком своих обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не мог предотвратить хищение груза третьими лицами и не виновен в хищении груза, вследствие чего не должен нести ответственность перед ответчиком за утрату груза, отклоняются апелляционным судом, поскольку именно перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу груза, в том числе возникшие из-за обстоятельств, возникших без вины перевозчика, в том числе противоправных действий третьих лиц (например, кража груза). Истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от вины. В связи с этим, риск хищения груза при осуществлении перевозки относится к предпринимательскому риску перевозчика.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведения зачета встречных требований, не принимаются апелляционным судом, поскольку правомерность зачета подтверждена ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2020 г. по делу N А57-100/2020 о возмещении индивидуальным предпринимателем Юдиным В.В. в пользу ООО "ЛОГИСТИК МАКС" оставшейся после зачета суммы ущерба (100.000 руб. - 48.000 руб. = 52.000 руб.), имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-35564/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Н. Лаптева
Судьи: В.Р. Валиев
Е.А. Птанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
