Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 09АП-78989/2020, А40-85553/2014
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N А40-85553/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суржанова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-85553/14 вынесенное судьей Игнатовой Е.С., об отказе Суржанову С.В. в удовлетворении заявления об утверждении ему процентов по вознаграждению в размере 130 433, 56 руб. и установлении конкурсному управляющему ООО "Климовский профнастил" Максимову А.Н. сумму процентов по вознаграждению в размере 2 233 451,40 руб.
в деле о банкротстве ООО "Климовский профнастил"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Климовский профнастил" Максимова А.Н.- Пяткин А.С., дов. от 20.01.2021
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 ООО "Климовский профнастил" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суржанов С.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.
Определением суда от 03.12.2020 арбитражному управляющему Суржанову С.В. отказано в удовлетворении заявления об утверждении процентов по вознаграждению в размере 130 433, 56 руб.
Арбитражный управляющий Суржанов С.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.
Конкурсный управляющий ООО "Климовский профнастил" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Климовский профнастил" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Максимов А.Н. обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве ООО "Климовский профнастил" в размере 2.233.451, 40 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Суржанов С.В. с требованием об установлении процентов в размере 130.433, 56 руб.
В обосновании заявленных требований представлена позиция, согласно которой проценты по вознаграждению за процедуру конкурсного производства ООО "Климовский профнастил", по мнению Суржанова СВ., следует распределить пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из конкурсных управляющих в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Климовский Профнастил".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Суржанову С.В. в установлении процентов.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС от 25.12, 2013 N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила о распределении процентов по вознаграждению пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из арбитражных управляющих, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.
Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение, в том числе и выплату процентов, находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, с надлежащей оценкой его деятельности. При этом Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).
Арбитражный управляющий Суржанов СВ. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 18.02.2015 по 16.06.2015, то есть 120 дней, что составляет 5, 89 % от всего срока конкурсного производства.
Арбитражный управляющий Максимов А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 17.06.2015 по дату заявления ходатайства Суржанова СВ. о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора в судебном заседании от 16.09.2020 г., то есть 1919 дней, что составляет 94, 11 % от всего срока конкурсного производства.
По состоянию на дату подачу заявления конкурсным управляющим, Максимовым А.Н., ООО "Климовский Профнастил" погашены требования (залогового кредитора KБ "Судостроительный банк" (ООО)) в размере 74 448 380, 10 рублей, что составляет 8,74% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Для погашения требований залогового кредитора, в рамках осуществления полномочий, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Максимовым А.Н. были осуществлены ряд мероприятий. Данный факт был исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка (стр.3-4 судебного акта).
Установление вознаграждения в виде процентов направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (определение Верховного Суда РФ N 301-ЭС14-4953 от 15.12.2014 по делу N А17-3473/2014).
Таким образом, перечисленные факты и обстоятельства являются доказательством того, что вклад конкурсного управляющею Максимова А.Н. в достижение целей соответствующей процедуры банкротства ООО "Климовский Профнастил" существенно превышает вклад арбитражного управляющего Суржанова С.В.
Суд первой инстанции оценил довод арбитражного управляющего Суржанова С.В. о совершении им действий по возврату в конкурсную массу имущества должника и правомерно его отклонил, указав, что имущество из собственности должника не выбывало и доказательства совершения процессуальных действий с этим имуществом арбитражным управляющим не представлено. Деятельность арбитражного управляющего Суржанова С.В. не была связана с реализацией предмета залога.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-85553/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суржанова С.В.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С.Сафронова
Судьи: А.С.Маслов
О.И.Шведко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
