Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №09АП-78952/2020, А40-190369/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А40-190369/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года
по делу N А40-190369/20, принятое судьей Е.В. Михайловой в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма"
(ОГРН: 1027700558126; 119072, г Москва, набережная Софийская, дом 22 строение 1, этаж/ком 1/16)
о взыскании 262 839 рублей 54 копеек неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" (далее - ООО "МПРТ", ответчик) о взыскании 262 839 рублей копеек неосновательного обогащения за период с 20.08.2019 по 17.03.2020, 18 125 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 262 839 рублей 54 копейки за период с 13.07.2020 по 01.09.2020 и за период с 02.09.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 08.12.2020 подлежит отмене на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в Департамент поступили материалы проверки Управления Росреестра по Москве (акт от 17.03.2020 N 158, акт от 20.08.2019, постановление суда от 12.05.2020, копия протокола от 17.03.2020 N 206, копия предписания от 20.08.2019 N 324, фототаблицы), из которых следует, что ООО "МПРТ" самовольно занимает и использует без оформленных земельно-правовых отношений часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002021649 площадью 198.00 кв. м с адресными ориентирами: болотная площадь, ЗУ 01/77/00767 является уч. 2875 перечня ЗУ существующей УДС граница с ЗУ 01/77/01821 (Серафимовича ул.); часть границы площади болотная; граница с ЗУ 01/77/02086 (Фалеевский пер.); часть границы площади болотная) для размещения строительных лесов и пешеходного перехода.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 12.05.2020 по делу об административном правонарушении N 5-1246/2020
ООО "МПРТ" признано виновным в неисполнении предписания федерального органа об устранении нарушений земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью 198 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002021649.
Указанный участок расположен в кадастровом квартале 77:01:0002021.
Фактическое использование, установленное в поступивших материалах, соответствует виду, указанному в пункте: "1.2.1. Земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки", методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39.
Вместе с тем, ответчик в период с 20.08.2019 (акт проверки) по 17.03.2020 (акт проверки) пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В этот период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком, и использовался организацией без внесения платы.
В связи с тем, что ответчик фактически пользовался участком по адресу: Болотная площадь, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 262 839 рубля 54 копеек в период с 20.08.2019 по 17.03.2020.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком доказательств правомерного пользования земельным участком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 262 839 рублей копеек неосновательного обогащения за период с 20.08.2019 по 17.03.2020, а также 18 125 рублей 87 копеек процентов, начисленных на сумму 262 839 рублей 54 копейки за период с 13.07.2020 по 01.09.2020 и за период с 02.09.2020 по день фактической уплаты долга.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.
Истец в обоснование своих требований приобщил к материалам дела акт проверки N 582 от 20.08.2019.
В самом акте проверки Управления Росреестра по Москве N 582 от 20.08.2019 на последней странице указано, что на основании данного акта были вынесены ряд предписаний, имеющих отношение к настоящему спору, а именно предписание N 324 от 20.08.2019, которое является приложением к данному акту.
В самом предписании N 324 от 20.08.2019 указано, что оно вынесено по результатам проведенной в период с 05.08.2019 по 20.08.2019 плановой выездной проверки, что корреспондирует смыслу и содержанию акта проверки N 582 от 20.08.2019.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-342032/19 плановая выездная проверка Управления Росреестра по Москве, проведенная 20.08.2019 по результатам которой был составлен акт N 582, признана незаконной.
Арбитражный суд города Москвы в решении от 27.03.2020 по делу N А40-342032/19 сделал вывод о незаконности проведения проверки и составления акта проверки N 582, в связи с нарушениями процедуры проведения контрольных мероприятий, а именно: не доказан обязательный элемент состава правонарушения - субъект вмененного правонарушения и его вина (что именно ООО "МПРТ" использует спорную часть земельного участка для расположения строительных лесов), проверка проведена 20.08.2019 в отсутствие законного представителя общества; сведения о назначении плановой выездной проверки на указанную дату и своевременного извещения общества о проведении данной проверки в указанную дату отсутствуют; материалы дела не содержат доказательств направления в адрес общества распоряжения о проведении проверки; доказательства согласования плановой проверки в отношении общества с органами прокуратуры отсутствуют.
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу А40-342018/2019, указано на незаконность составления акта от 20.08.2019 N 582 в отношении ООО "МПРТ", на основании того, что Управлением не был доказан субъект правонарушения, а именно что строительные леса в кадастровом квартале 77:01:0002021 установлены именно ООО "МПРТ".
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Таким образом, спорное предписание N 324 от 20.08.2019 вынесено исключительно на основании отмененного акта проверки N 582 от 20.08.2019, правовые основания для вынесения оспариваемого предписания отсутствовали. Нарушение заинтересованным лицом установленной законом процедуры вынесения оспариваемого предписания является основанием для признания его незаконным. Предписание N 324 от 20.08.2019 не могло быть принято судом в качестве доказательства использования ответчиком спорного земельного участка, так как вынесено на основании отмененной Арбитражным судом города Москвы административной проверки.
Все последующие документы: акт проверки N 158 от 17.03.2020, протокол N 206 от 17.03.2020, постановление мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье от 12.05.2020 N 5-1246/2020 были направлены на проверку незаконного предписания N 324 от 20.08.2019, вынесенного по результатам признанной судом незаконной и отмененной плановой проверки Управления Росреестра по Москве.
Таким образом, представленные Департаментом в обоснование пользование ответчиком земельным участком документы, не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку вынесены на основании отмененной Арбитражным судом города Москвы административной проверки и незаконно вынесенного предписания N 324 от 20.08.2019.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-190369/20 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" (ОГРН: 1027700558126; 119072, г Москва, набережная Софийская, дом 22 строение 1, этаж/ком 1/16) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Н.И. Левченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка