Дата принятия: 07 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-78934/2020, А40-194278/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2021 года Дело N А40-194278/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу предпринимателя Омельченко Е.Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-194278/20,
принятое в порядке упрощенного производства по иску предпринимателя Омельченко Е.Л. к ООО "Гела" о взыскании денежных средств,
установил:
предприниматель Омельченко Е.Л. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гела" о взыскании обеспечительного платежа в размере 150 000 рублей, пени в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решением суда от 23.12.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления и представленного в материалы дела договора 01.03.2018, между обществом с ограниченном ответственностью "Гела" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Омельченко Еленой Леонидовной (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании по адресу: 121596, г. Москва, ул. Толбухина, д. 7, корп. 1, площадью 80 кв.м., а арендатор принял на себя обязательство оплачивать аренду помещения и соблюдать иные условия договора аренды.
В основание заявленного требования истец ссылается на факт прекращения названного договора и возникновения денежного обязательства ответчика по возврату суммы обеспечительного платежа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.
Так, судом установлено, что в настоящем случае относимых к настоящему спору доказательств, подтверждающих как факт внесения обеспечительного платежа стороне, так и возникновения денежного обязательства ответчика по его возврату суду не представлено.
Соглашение о расторжении договора от 12.12.2020, датированное одновременно и датой 30.05.2020, на которое ссылается истец, заключен в рамках иного договора, а именно от 12.12.2019, равно как и акт приема-передачи объекта аренды составленный 30.05.2020, и в отношении иного объекта - 50 кв.м., тогда как истец ссылается на договор с иной датой и иной площади - 80 кв.м. При том, истец не доказал, что по договору от 01.03.2018 в отсутствие акта приема передачи им уплачивался обеспечительный платеж, о возврате которого заявлено в иске.
Истец утверждает, что согласно договору арендатор был обязан внести гарантийный платеж в размере 150 000 руб. Арендатор выполнил свои обязательства в полном объеме по внесению платежа. Между тем, указанное условие в представленном договоре от 01.03.2018 отсутствует.
Суд не обязан по собственной инициативе собирать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, иное означало бы нарушение принципа состязательности процесса. Ходатайства об истребовании каких-либо доказательств истец не заявил.
В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. также не подвержены надлежащими доказательствами, в материалы дела не представлен договор и соответствующие доказательства несения расходов по их оплате.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие документальных доказательств в обоснование заявленных требований.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.
При этом суд принимает во внимание, что истец не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-194278/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Омельченко Е.Л. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
