Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №09АП-78858/2020, А40-193930/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А40-193930/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Мосотделстрой N 1"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 ноября 2020 года по делу N А40-193930/20
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Комендант" (ИНН 7724877215, ОГРН 1137746452260 )
к Акционерному обществу "Мосотделстрой N 1"
(ИНН 9718062105, ОГРН 1177746438760 )
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца Иноземцев М.Н. по доверенности от 09.10.2020 б/н,
от ответчика представитель не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Комендант"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосотделстрой N 1" (далее - ответчик) о взыскании 2 487 279руб. 36коп. задолженности и 115 505 руб. 16 коп. неустойки по договору N МОС-230/2019/Ц
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора N МОС-230/2019/Ц на оказание охранных услуг.
Как указал истец, исполнителем были оказаны услуги заказчику, что подтверждается актами N 113 от 31.05.2020г., N 128 от 30.06.2020г., N 156 от 31.07.2020г., N 176 от 31.08.2020г., N 180 от 23.09.2020г., подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Установлено, уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 729/07- МОС-1 от 15.07.2020г., ответчик в одностороннем порядке досрочно отказался от договора.
Согласно акту об освобождении территории объекта охраны от 23.09.2020, стороны подтверждают факт освобождения строительной площадки и заказчик не имеет требований, а исполнитель не имеет перед заказчиком обязательств по оказанию услуг по охране.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 2 487 279 руб. 36коп.
В соответствии с п. 6.9. договора истец начислил неустойку в размере 115 505 руб. 16 коп. за период с 01.07.2020 по 09.10.2020.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном к взысканию размере.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается подписанным сторонами и представленными в материалы дела актами.
Согласно п. 2.3.3 договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно, на основании предъявленного исполнителем заказчику счета, счет-фактуры после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не более чем в течение 30 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, с учетом положений пункта 2.5 договора.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 487 279 руб. 36 коп. задолженности и 115 505 руб. 16 коп. неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело при наличии возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 19.11.2020, апелляционная коллегия считает несостоятельными.
Установлено, представителем ответчика посредством сайта http://kad.arbitr.ru было направлено возражение о переходе к рассмотрению дела по существу, назначенного на 19.11.2020.
Однако ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.
Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
Довод ответчика о нарушении ст. 137 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав. При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.
Доводы о несогласии с начисленной истцом неустойки в соответствии с п.6.9. договора признаются несостоятельными.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-193930/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа
Председательствующий судья: Т.Ю. Левина
Судьи: Б.П. Гармаев
В.Я. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка