Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 09АП-78772/2020, А40-123198/2016
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N А40-123198/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,
судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пулина В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020г. в части устнаовления оснований для привлечении Пулина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авилон",
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017г. общество с ограниченной ответственностью ООО "Авилон" (далее - ООО "Авилон", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мамаев Георгий Вячеславович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Пулина Виктора Алексеевича (далее - Пулин В.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авилон" в размере 81 103 133, 48 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020г. Пулина В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Авилон"; судебное заседание по рассмотрению требования истца об установлении размера субсидиарной ответственности Пулина В.А. и требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности Филичкиной О.А. отложено на 04.12.2020 года в 14 часов 55 минут в зале N 10063 в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: город Москва, улица Большая Тульская, дом 17.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Пулин В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления обстоятельств привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Пулин В.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, свидетельствующим об изъятии документации правоохранительными органами в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о номинальности у него статуса руководителя.
В судебном заседании представитель Пулина В.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 26.11.2020г. отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.
Представитель Филичкиной О.А. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части установления наличия оснований для привлечения Пулина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Пулина В.А. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно Пулина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).
Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019г. по делу N А40-151891/2014.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения Пулина В.А. к субсидиарной ответственности с бездействием, выразившемся в неисполнении обязанности по передачи конкурсному управляющему документации должника в период после 01.07.2017г.
Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Материалами дела подтверждается, что Пулин В.А. являлся руководителем ООО "Авилон" с 22.09.2010г.
Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.
Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.
Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:
- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;
- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;
- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов
- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;
- установление специального субъекта - руководителя должника.
Решением от 14.09.2017г. Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.
Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серии ФС N 024517839 от 28.03.2018г. об обязании генерального директора ООО "Авилон" Пулина В.А. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 111780/21018-ИП.
13.06.2018г. в адрес конкурсного управляющего поступила копия письма от Пулина В.А. (оригинал письма направлен в Новочебоксарский ГОСП судебному приставу-исполнителю Капустиной Л.Г.), содержащего сведения о непричастности Пулина В.А. (с его слов) к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авилон", поскольку обязанности генерального директора он исполнял по поручению Феличкиной О.А. Таким образом, доступа к документации, а также отношения к деятельности ООО "Авилон" не имел, информацией о месте нахождения документации и Феличкиной О.А. не располагает.
Однако указанные сведения не подтверждены никакими доказательствами. Напротив, в материалах дела имеется бухгалтерский баланс за 2015 год, который был сдан в Инспекцию за подписью именно Пулина В.А. Кроме того, на письме от 18.11.2016г., адресованному временному управляющим ООО "Авилон" также стоит подпись Пулина В.А. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в названных документах была проставлена не Пулиным В.А. суду не представлено.
Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации должника существенно повлияло на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку повлекло за собой невозможность определения и идентификации активов должника.
Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год усматривается, что у ООО "Авилон" имелись запасы на сумму 88 082 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 5 120 000 руб. Однако, указанные активы конкурсным управляющим не обнаружены, данные активы, как и документация в отношении данного имущества управляющему ответчиком не переданы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не передача Пулиным В.А. конкурсному управляющему документации ООО "Авилон" не позволила сформировать конкурсную массу. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, свидетельствующим об изъятии документации правоохранительными органами в рамках оперативно-розыскных мероприятий отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, как указывалось ранее, у должника имелись запасы на сумму более 80 млн.руб. и дебиторская задолженность на сумму более 5 млн.руб. При этом даже при условии отсутствия у Пулина В.А. документации должника им могли быть предоставлены конкурсному управляющему сведения о месте нахождения запасов/ обстоятельствах выбытия запасов, а также сведения о кредиторской задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о номинальности статуса руководителя у Пулина В.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.
При этом отсутствие у ответчика профильного образования, установление ему заработной платы в размере 10 000 руб., место проживание за пределами г. Москвы, так же как и обстоятельства, связанные с Феличкиной О.А., установленные в рамках уголовного дела, не подтверждают доводы апелляционной жалобы о том, что Пулин В.А. являлся номинальным руководителем.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 26.11.2020г и удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020г по делу N А40-123198/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пулина В.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.Ц.Бальжинимаева
Судьи: Ю.Л.Головачева
А.А.Комаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
