Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №09АП-78731/2020, А40-126965/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А40-126965/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ВЕСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-126965/20,
по иску ПАО "МОЭК"
к ООО "СТРОЙ ВЕСТ"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Анищенко В.Е. по доверенности от 01.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРОЙ ВЕСТ" о взыскании 233 999 руб. 84 коп. задолженности по договору от 26.11.2019 N 08.180316-НВЭТП за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, 6 592 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 05.04.2020, 1 314 307 руб. 38 коп. задолженности по договору от 26.11.2019 N 08.180320-НВЭТП за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, 37 058 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 05.04.2020, а также неустойки, начисленной с 06.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением суда от 13.11.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 548 307 руб. 22 коп. задолженности, 30 919 руб. 31 коп. неустойки, а также неустойку за период с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры:
- от 26.11.2019 N 08.180316-НВЭТП, в соответствии с которым истец в период с декабря 2019 года по январь 2020 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 122, 881 Гкал общей стоимостью 233 999 руб. 84 коп.;
- от 26.11.2019 N 08.180320-НВЭТП, в соответствии с которым истец в период с декабря 2019 года по январь 2020 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 690, 186 Гкал общей стоимостью 1 314 307 руб. 38 коп.
В соответствии с п.5.4 договоров оплата стоимости тепловой энергии производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Исковые требования мотивированы тем, что указанная задолженность по договорам ответчиком не погашена.
На сумму долга истцом начислена неустойка.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными, поскольку нарушение ответчиком обязательств подтверждается представленными доказательствами. Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд посчитал, что истцом неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Суд не учел, что ранее истец обращался в суд с иском о взыскании спорной задолженности в рамках дела Арбитражного суда г.Москвы N А40-92281/20.
В ходе рассмотрения дела N А40-92281/20 (решение от 03.12.2020) судом было установлено, что обязательства ответчика по погашению задолженности по договору от 26.11.2019 N 08.180316-НВЭТП в размере 233 999 руб. 84 коп. и по договору от 26.11.2019 N 08.180320-НВЭТП в размере 1 314 307 руб. 38 коп. прекратились зачетом на основании соглашений сторон от 03.06.2020, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ.
Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь в соответствии со ст.69 АПК РФ.
В этой связи оснований для начисления неустойки на суммы долга у истца не имелось, тем более, что периоды неустойки в исковом заявлении не указаны. Также не указана конкретная норма закона, на основании которой производится начисление неустойки. В исковом заявлении имеются ссылки на части 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении". Однако данные нормы различаются как по субъектному составу, так и по размеру санкций. Какую из этих норм применил истец в исковом заявлении не указано.
Также неправомерно начислена неустойка за период с 06.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020года до 01 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.
Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06 апреля 2020г.
В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
В связи с вышеизложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене по основанию п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-126965/20 отменить.
В удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" отказать в полном объеме.
Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "СТРОЙ ВЕСТ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Б.С. Веклич
Судьи: А.М. Елоев
Л.А. Яремчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка