Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №09АП-78583/2020, А40-189924/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А40-189924/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
судей Проценко А.И., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Девис Групп"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-189924/20
по иску ООО "Авто-Авангард" (ИНН 5024084190, ОГРН 1065024025868)
к ООО "Девис Групп" (ИНН 7717722637, ОГРН 1127746272763)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шмакова С.В. по доверенности от 18.09.2018; диплом номер КБ 67886 от 11.05.2012;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Авто-Авангард" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Девис Групп" о взыскании задолженности в размере 1 260 000 руб., пени в размере 126 000 руб., с учетом ходатайства об уточнении суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры от 17.06.2019 N АА-К370АС750, от 30.05.2019 N АА-К847УМ750, от 30.05.2019 N АА-К861УМ750, от 14.05.2019 N АА-Т738УК750, от 14.05.2019 N АА-Т842УК750, от 12.04.2019 N АА-А742ТО750 на аренду автомобилей.
Факт передачи автомобилей подтверждается подписанным обеими сторонами актами приема-передачи, представленными в материалы дела.
Срок аренды по каждому договору составляет 4 месяца (п.4.2 договоров).
В силу п.3.2 договоров, арендная плата за пользование автомобилями выплачивается арендатором за весь срок аренды после подписания акта приема-передачи автомобиля арендодателем.
Согласно п.3.1 договоров аренда каждого автомобиля по указанным договорам составляет 210 000 руб.
Согласно п.5.1 договора в случае невыполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.
Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 260 000 руб.
Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка по состоянию на 02.10.2020 в размере 126 000 руб., на основании п.5.1 договора.
На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени.
В добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении задолженности и неустойки не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.1 договора, в размере 126 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, однако отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ в суд первой инстанции не направил.
В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-189924/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: А.И. Проценко
В.С. Гарипов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка