Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года №09АП-78580/2020, А40-130829/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N А40-130829/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,
Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Эмоушенс Студио"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020,
принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-952)
по делу N А40-130829/20,
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Мещанского района" (ОГРН 5147746267939, 129090, г.Москва, переулок Ботанический, дом 7)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмоушенс Студио" (ОГРН 1177746085505, 107045, г.Москва, бульвар Рождественский, дом 19, подвал)
третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы,
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эмоушенс Студио"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Мещанского района"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шконда В.С. по доверенности от 05.03.2020;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: Дэ ля Куэста М.Э. по доверенности от 10.12.2020;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Мещанского района" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмоушенс Студио" о взыскании задолженности в размере 159 420 руб., неустойки в размере 242 306, 22 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.10.2020 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эмоушенс Студио" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Мещанского района" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 725 625 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-130829/20 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица мнение по апелляционной жалобе и решению суда оставил на усмотрение суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 25.11.2019 между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 1170/1, по условиям которого истец обязался предоставить коммунальные и эксплуатационные услуги в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 19, а ответчик, в свою очередь, своевременно производить оплату этих услуг (п.1.1 Договора).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно п. 5.1 договора оплата услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца.
Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора, истец в период с 01.08.2018 по 31.05.2020 оказал ответчику эксплуатационные и коммунальные услуги в объемах, определяемых договором и приложениями к нему, что подтверждается представленными в материалы дела актами.
Каких-либо возражений относительно оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполнил частично, в связи с чем задолженность составила 159 420 руб.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.
Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 159 420 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.4. договора в размере 242 306, 22 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой исходил из необоснованности заявленных требований.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что между сторонами 04.09.2018 был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00-00448/18, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 240, 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рождественский бульвар, д.19.
В ходе эксплуатации арендованного имущества было установлено, что частью помещений арендованного имущества пользуется ГБУ "Жилищник Мещанского района", что подтверждается заключением эксперта N 201/2020 от 15.06.2020, согласно которому установлено, что спорные помещения общедомового назначения относятся к общедомовому имуществу.
Таким образом, на стороне ГБУ "Жилищник Мещанского района" образовалось неосновательное обогащение за период с 01.08.2018 по 31.07.2020 в размере 725 625 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно было установлено судом, что договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг N 1170/1, заключенный сторонами вступает в силу с 01.08.2018 и действует до полного исполнения обязательств.
Из условий данного договора следует, что общая площадь помещений, которыми владеет ответчик, составляет 240.6 кв.м.
При этом ответчик занимает помещение площадью 240, 6 кв.м на основании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 04.09.2018 N 00-00448/18 сроком с 01.08.2018 по 01.08.2028, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2020, представленной в материалы дела.
В соответствии с Актом приема передачи от 07.08.2018 Арендодатель 07.08.2018 сдал, а Арендатор (Ответчик) принял нежилое помещение (здание, сооружение) общей площадью 240, 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 19.
Также арендуемая площадь указана в договоре аренды от 04.09.2018 N 00- 00448/18.
Собственником нежилого помещения является Департамент городского имущества города Москвы.
Доказательств наличия правовых отношения в части аренды, оперативного управления, хозяйственного ведения вышеуказанного нежилого помещения между ГБУ "Жилищник Мещанского района" и Департаментом городского имущества города Москвы в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательства подтверждающих факт пользования ГБУ "Жилищник Мещанского района" арендованных площадей в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Довод ответчика о необоснованности начисления истцом неустойки в соответствии с п. 5.4. договора N 1170/1, поскольку данный пункт является недействительным, отклоняется судом апелляционный инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, обязательства ответчика вытекают из договора возмездного оказания услуг N 1170/1 от 25.11.2019.
Кроме того, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 ГБУ "Жилищник Мещанского района" в расчёт неустойки (пени) по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 1170/1 от 25.11.2019 не включало суммы неустойки за период апрель - май 2020, в связи с действием моратория.
Также доводы ответчика о том, что частью помещений арендованного имущества пользуется ГБУ "Жилищник Мещанского района", уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 720, 779, 781, ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-130829/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Сазонова Е.А.
Судьи: Елоев А.М.
Яремчук Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка