Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-78579/2020, А40-158983/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А40-158983/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-158983/20
по иску ООО "Торговый дом "Ферросплав-стандарт"
к ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат"
о взыскании денежных средств,
в присутствии:
от истца:
Корякина Т.А. по дов. от 18.09.2019;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый дом "Ферросплав-стандарт" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" (ответчик) о взыскании убытков в размере 207 350 руб.
Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
Согласно материалам дела, 04.03.2019 меду сторонами заключен Договор поставки N ТДФС-04/03/2019, в соответствии с которым ООО "ТД Ферросплав-Стандарт" обязалось поставить в адрес ООО "Сорский ГОК" товар согласно спецификации.
В Спецификации N 1 от 04.03.2019 стороны согласовали поставку ферромарганца, феррованадия, ферросилиция и ферротитана в согласованных сторонами объемах. Общая стоимость товара составила 8 774 040 руб.
Товар поставлялся по 100% предоплате. Товар был оплачен платежным поручением от 18.03.2019 N 103.
08.04.2019 товар был опломбирован и передан грузоперевозчику на общую сумму 8 774 040 руб., что подтверждается Товарной накладной от 08.04.2019 N ТДФС-1239 и перевозочными документами. Номер контейнера TCKU 2014447, пломба 02949157.
От истца в адрес ответчика поступил Акт от 06.05.2019 о том, что комиссия произвела визуальный осмотр феррованадия массой 1.600 кг и ферротитана и установила наличие брака. К акту прилагалась Справка химлаборатории истца от 07.05.2019 (датирована следующим днем после составления акта).
В адрес истца поступило письмо ответчика от 07.05.2019 N 17/4-29 о направлении представителя для совместной оценки качества товара.
17.05.2019 комиссией в составе представителей сторон был составлен Акт повторного осмотра партии товара, поступившего от ответчика. Поступивший Ферромарганец 88, ферросилиций 45 были признаны годными.
Качество ферротитана 35 было решено проверить в независимой лаборатории Испытательный центр "Металлтест" (НЦ ФГУП "ЦНИИчермет им. И.П. Бардина"). Сторонами были отобраны образцы товара, опечатаны для направления в лабораторию.
По результатам исследований независимой лаборатории (протокол определения химического состава от 04.06.2019 г. N 251/4-2019) было установлено полное соответствие химического состава образцов ферротитану.
Истец осуществил замену феррованадия. Ответчик настоял на проведении лабораторных анализов поставляемой вновь партии товара. Товар был проверен в г. Москве на складе истца в присутствии ответчика с отбором проб. Пробы были переданы на лабораторное испытание.
Качество поставляемой партии товара было подтверждено лабораторным исследованием. Стоимость услуг составила 11 400 руб. (платежное поручение от 15.07.2019 N 4001).
Ответчик, получив партию товара, вновь усомнился в качестве поставленного товара и потребовал проведения очередных лабораторных исследований товара, представленного истцу для осмотра. По результатам лабораторных исследований было установлено, что представленный образец является Феррованадием с кремнием. Но представленный образец не соответствует той партии товара, которую направлял истец в адрес ответчика. То есть, на исследование направлялся иной товар, не поставлявшийся в адрес ответчика (к осмотру был представлен чужой товар, не поставлявшийся истцом в адрес ответчика).
Затраты истца на проведение лабораторного исследования составили 59 400 руб.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании 6 816 000 руб., составляющих стоимость некачественного товара. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.07.2020 по делу N А74-4230/20 суд отказал ответчику в удовлетворении заявленных требований. В решении суд констатировал несоответствие друг другу по химическому составу двух партий товара.
В связи с вызовом истца для приемки товара, представитель истца - генеральный директор Машуров Д.А. был командирован в г. Сорск с 01.08.2019 по 03.08.2019. Для защиты своих интересов истец привлек юридическую компанию - ООО "Бизнес протекши", чьи услуги и сопровождение Истца в г. Сорск составили 50 000 руб., а также транспортные и командировочные расходы общей стоимостью 121 550 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку истцом понесены убытки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.
Претензионный порядок истцом соблюден.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - "Постановление Пленума") должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции в настоящем случае убытки причинены истцу в связи с неправомерными действиями ответчика.
Как установлено п. 5 Постановления Пленума, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Учитывая, что материалами дела доказано, что незаконные действия ответчика привели к тому, что истцом понесены убытки в сумме 207 350 руб., причинно-следственная связь доказана материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что инициатива по проведению химического анализа товара исходила от истца, следовательно, истец должен нести расходы, а также доводы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика убытки в виде расходов истца на командировку юриста, прибывшего в г. Сорск для участия в осмотре товара и приемке товара по качеству, не принимаются апелляционным судом, поскольку именно ответчик сомневался в качестве поставленного истцом товара, при этом единственным доказательством качества товара в данном случае являлось проведение экспертизы, при этом именно ответчик вызвал представителей истца, следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с выездом в место приемки товара подлежат компенсации ответчиком, учитывая, что анализы лаборатории показали качество товара, кроме того, судебным актом по делу N А74-4230/2020, имеющего преюдицию к настоящему спору, подтверждена недобросовестность ответчика, представившего экспертам материал из другой партии товара, не имевшей отношения к товару истца.
Доказательства необоснованности либо чрезмерности расходов в материалах дела отсутствуют.
Доводы о чрезмерном размере оплаты юристам в размере 50 000 руб. не принимаются апелляционным судом, учитывая, что доказательства несения указанных убытков подтверждены материалами дела. Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ в данном случае не применимы.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-158983/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: С.М. Мухин
В.И. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
