Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №09АП-78540/2020, А40-169163/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А40-169163/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А.Москвиной,
судей:
С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-169163/20 (130-1117)
по заявлению Управления Росреестра по Москве
к арбитражному управляющему Пржебельскому А.В.
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
Пржебельский А.В.(лично);
УСТАНОВИЛ:
Управление Росреестра по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пржебельского А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением от 07.12.2020 суд отказал в удовлетворении требований административного органа в связи с малозначительностью правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Управление Росреестра по Москве, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий с опозданием опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Базис Телеком", а также арбитражный управляющий, действуя недобросовестно и неразумно, реализовал права требования к Малеванному В.А. в размере 25303512, 09 руб. за 98683,70 руб. (п.4 ст.20.3 и ст. 110 Федерального закона о банкротстве). Заявитель считает то, что арбитражный управляющий не оспорил решение собрания кредиторов ООО "Базис Телеком" от 22.07.2019 г., которым было утверждено "Положение о продаже прав требования ООО "Базис Телеком". Указанное "Положение..." разрешает продажу по прямому договору права требования в размере 25303512,09 руб. за сумму меньшую 100 000 руб., так как сумма 25303512,09 руб. является практически не взыскиваемой.
Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий арбитражного управляющего как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности заявитель составил протокол об административном правонарушении с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст. 14.13 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Материалы административного производства в отношении Пржебельского А.В. на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Пржебельского А.В. события вменяемого административного правонарушения в части опубликования на сайте ЕФРСБ сведения о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Базис Телеком" с опозданием.
При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда о возможности освободить Пржебельского А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в указанной части в связи со следующим.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Оценив конкретные обстоятельства совершенного Пржебельским А.В. административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности освободить Пржебельского А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Исключительность при квалификации правонарушения как малозначительного в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.
В рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.
Исследовав приведенные заявителем обстоятельства по эпизоду, что арбитражный управляющий, действуя недобросовестно и неразумно, реализовал права требования к Малеванному В.А. в размере 25303512, 09 руб. за 98683,70 руб. (п.4 ст.20.3 и ст. 110 Федерального закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что контрольный орган не представил доказательств нарушения ответчиком законодательства о банкротстве. Имеют место предположительные выводы.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-169163/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Л.А.Москвина
Судьи С.Л.Захаров
И.В.Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка