Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-78449/2020, А40-152584/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А40-152584/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
Толоманенко Сергея Андреевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-152584/20, принятое в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ЮНИОН" (ОГРН: 1147746178744, ИНН: 7722835530)
к ИП Толоманенко Сергею Андреевичу (ОГРНИП: 317619600042735, ИНН: 615419878420)
о взыскании.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЮНИОН" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Толоманенко Сергею Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ОТ-08/02 от 14.08.2018 по товарной накладной N УТ-1878 от 26.12.2018 в размере 76 305 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с указанным решением, Толоманенко С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в отсутствие сторон в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, между ООО "Юнион" (Поставщик) и ИП Толоманенко С.А. (Покупатель) был заключен договор поставки N ОТ-08/02 от 14.08.2018 (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора истец поставляет, а ответчик приобретает товар, наименование, единица измерения, цена за единицу, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлимой частью Договора (п.1.2 Договора).
Согласно пунктам 3.4 и 3.5 Договора, датой поставки товара и перехода права собственности на товар считается момент передачи товара Ответчику (или представителю Ответчика/первой компании-перевозчику/представителю первой компании-перевозчика) и подписания уполномоченным представителем товарной накладной (выдачи экспедиторской расписки).
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки, в соответствии с п.3.4 договора.
Истец, являясь поставщиком по Договору, поставил в адрес ответчика товар, в соответствии с товарной накладной N УТ-1878 от 26.12.2018, на общую сумму 1 13 788 рублей 80 копеек, что подтверждается экспедиторской распиской N ТРЛЮВМН-103/2612 от 26.12.2018г., а также накладной на выдачу сборного груза и сопроводительных документов от 16.01.2019 г. первой компанииперевозчика (ООО "ПЭК").
Ответчик как покупатель товар принял, возражений по количеству или качеству товара не представил, тем не менее в предусмотренный договором срок оплату в полном объеме не произвел. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 37 483 рубля 04 копейки. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 76 305 рублей 76 копеек.
В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2019 с требованием по оплате поставленного Товара. Однако ответа на претензию не последовало, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 76 305 руб.76 коп., а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины, с чем соглашается апелляционный суд.
При этом, учитывая отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд также обоснованно руководствовался позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Выражая несогласие с судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что 16.09.2019 Толоманенко С.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Как установлено апелляционным судом, действительно, 16.09.2019 Межрайонной Инспекцией ФНС России N 26 по Ростовской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ИП Толоманенко С.А. (ОГРНИП: 317619600042735, ИНН: 615419878420) в связи с исключением из ЕГРИП как принявшего соответствующее решение на основании статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции только в том случае, когда подавшее апелляционную жалобу лицо заявляло о неподведомственности соответствующего дела арбитражному суду при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания либо не было привлечено к участию в деле.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику, однако не было им получено и возвращено отправителю, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ Толоманенко С.А. считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Заявлений о неподведомственности дела арбитражному суду ответчик в суд первой инстанции не заявил, в связи с чем оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.
Кроме того, как установлено апелляционным судом, Толоманенко С.А. (ИНН 615419878420) 02.03.2021 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ https://egrul.nalog.ru. Согласно выписке Межрайонной Инспекцией ФНС России N 26 по Ростовской области в ЕГРИП внесена запись о регистрации Толоманенко Сергея Андреевича (ОГРН 321619600040982, ИНН 615419878420) в качестве индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-152584/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Т.Б. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
