Дата принятия: 07 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-78337/2020, А40-128958/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2021 года Дело N А40-128958/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Молчанова С.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-128958/20,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Молчанова С.С. к ООО "ПКБ Менеджмент" о взыскании денежных средств,
установил:
предприниматель Молчанов С.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ Менеджмент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 774 руб. 19 коп., из которых: 260 000 руб. в виде возврата обеспечительного платежа, 146 774 руб. 19 коп. в виде оплаченной арендной платы.
Решением суда от 14.12.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принят отказ от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. в виде возврата обеспечительного платежа, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Ответчиком по делу в установленный определением суда срок представлены возражения на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 января 2020 года между ООО "ПКБ Менеджмент" (ответчик) и ИП Молчановым С. С. (истец) был заключен договор субаренды N 100ОКН/КЗ0/2020.
Согласно договору ответчик обязался передать истцу часть помещения по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д 57 (Торговый центр "Океания") площадью 8 кв. м для осуществления розничной торговли.
Срок аренды части помещения определен пунктами 2.1, 2.2 договора в три месяца - с 01.02.2020 по 30.04.2020. В установленный срок ответчик передал, а истец принял объект аренды, о чем был составлен соответствующий акт.
Размер арендной платы установлен пунктом 3.2 договора и составляет 130 000 рублей в месяц.
Истец в течение срока действия договора оплачивал пользование объектом аренды в предусмотренные договором сроки. Всего за три месяца использования объекта аренды (февраль, март и апрель 2020 года) было уплачено 390 000 рублей.
По истечении срока действия договора аренды истец возвратил ответчику арендуемое имущество и вывез торговое оборудование. При этом сторонами был подписан акт возврата места размещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 28.03.2020 торговый центр "Океания", в котором истец арендовал торговое место, в связи с изданием Указа Мэра Москвы 05.03.2020 N 12-УМ был закрыт для посещения и торговли.
С этого момента и до истечения срока договора аренды (всего один месяц и четыре дня) истец не имел возможности пользоваться арендованным имуществом.
Истец считает, что он не обязан оплачивать пользование имуществом по договору субаренды N 100ОКН/КЗ0/2020 за период с 28.03.2020 по 30.04.2020.
По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 146 774, 19 рублей за период с 28.03.2020 по 30.04.2020, когда истец не мог пользоваться арендованной частью помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела имеется письмо истца от 01.06.2020, которое содержит ссылку на п. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ, суд необоснованно указал на отсутствие соответствующего заявления об уменьшении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.
В связи с Указом Президента РФ N 206 от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской федерации нерабочих дней", Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", мерами, принимаемыми органами государственной власти РФ и субъектов РФ, а также нормативными актами органов местного самоуправления, включая Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, направленными на их исполнение, с 28 марта 2020 года введены различные ограничительные меры.
В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.
Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.
Материалами дела установлено, что обязанность по внесению арендной платы за март 2020 года исполнена платежным поручением N 118 от 03.02.2020 на сумму 130-000 руб., за апрель 2020 года - платежным поручением N 121 от 05.03.2020 на сумму 130-000 руб.
Обязанность по внесению арендной платы исполнена арендатором добросовестно и до наступления обстоятельств, которые препятствовали использованию арендованного помещения. О применении п. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ истец заявил ответчику в претензии от 01.06.2020.
Выводы суда первой инстанции о том, что после прекращения действия договора арендатор лишен был возможности требовать уменьшения арендной платы, не основаны на нормах ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ и разъяснениях высшей судебной инстанции, поскольку требование об уменьшении касается периода действия договора, за который уже внесена арендная плата.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ, в связи с отсутствием доказательств использования ответчиком арендованного помещения в нарушение введенного режима повышенной готовности, арендная плата за заявленный истцом период подлежит уменьшению на 50 %.
Оснований для полного освобождения арендатора от внесения арендной платы нормы действующего законодательства не предусматривают. Иное толкование нарушило бы баланс интересов сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом уменьшения арендной платы за заявленный истцом период с 28.03.2020 по 30.04.2020 на 50 % полагает обосновано заявленной и подлежащей возврату излишне уплаченную арендную плату в сумме 73-387, 09 руб.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленного требования с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении данного требования.
Государственная пошлина в связи с частичным удовлетворением искового заявления и апелляционной жалобы подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-128958/20 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 146-774, 19 руб.
Взыскать с ООО "ПКБ Менеджмент" (ОГРН 5147746115281) в пользу индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Станиславовича (ОГРН 319774600008079) денежные средства в сумме 73-387, 09 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5-701 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части данного требования отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
