Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года №09АП-78297/2021, А40-150056/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N А40-150056/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б.Красновой,
судей:
Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу
ПАО НК "РуссНефть"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021
по делу N А40-150056/21
по заявлению ПАО НК "РуссНефть" (ИНН 7717133960)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
третье лицо: Министерство Финансов Российской Федерации
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя:
Кочкарева Н.К. по дов. от 13.12.2021;
от ответчика:
Иванов Д.С. по дов. от 27.12.2021;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ПАО НК "РуссНефть" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее также - ответчик, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2021 N 10-13/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Минфина России, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на дополнительный доход углеводородного сырья за 6 месяцев 2020 года.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт налоговый проверки Инспекцией вынесено решение от 25.03.2020 N 04-13/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). Указанным решением Обществу доначислен налог на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья (далее также - НДД) в размере 5 393 465 рублей.
Основанием для доначисления налога послужили выводы о нарушении Обществом статей 333.46, 333.50, 333.55 НК РФ, а также Порядка заполнения налоговой декларации по НДД, утвержденного приказом ФНС России от 20.12.2018 N ММВ-7-3 828@ (далее - Порядок заполнения декларации по НДД).
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вышеназванное решение. Решением Федеральной налоговой службы от 25.05.2021 N КЧ-4-9/7129@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки Обществом 22.10.2020 представлена по телекоммуникационным каналам связи налоговая декларация по НДД за 6 месяцев 2020 года.
По итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДД за 6 месяцев 2020 года установлено, что Общество в нарушение статей 333.46, 333.50, 333.55 НК РФ, а также Порядка заполнения налоговой декларации по НДД при расчете минимального налога допустило ошибку при расчете расчетной выручки, отраженной по строке 100 приложения 7 раздела 2 декларации по НДД за 6 месяцев 2020 года, что привело к занижению суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет на сумму 5 393 465 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.50 НК РФ налоговой базой по НДД признается денежное выражение дополнительного дохода от добычи углеводородного сырья на участке недр, определяемого в соответствии со статьей 333.45 НК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 333.50 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 333.45 НК РФ дополнительным доходом от добычи углеводородного сырья на участке недр в целях главы 25.4 НК РФ признается расчетная выручка от реализации углеводородного сырья, добытого на участке недр, определяемая в порядке, установленной главой 25.4 НК РФ, уменьшенная последовательно на величину фактических расходов по добыче углеводородного сырья на участке недр и величину расчетных расходов по добыче углеводородного сырья на участке недр, определяемых в порядке, установленном главой 25.4 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.55 НК РФ налог рассчитывается как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 333.50 НК РФ.
При этом налог не может быть менее суммы минимального налога, определяемой в соответствии со статьей 333.55 НК РФ (абзац 2 пункта 1 статьи 333.55 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 333.55 НК РФ минимальный налог рассчитывается как соответствующая налоговой ставке процентная доля минимальной налоговой базы, определяемой в порядке, установленном статьей 333.55 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 333.55 НК РФ минимальная налоговая база определяется как величина расчетной выручки от реализации углеводородного сырья на участке недр за налоговый (отчетный) период, последовательно уменьшенная на:
расчетные расходы на участке недр за налоговый (отчетный) период;
фактические расходы на участке недр за налоговый (отчетный) период в части сумм налогов;
сумму предельных расходов на добычу углеводородного сырья, определяемую как произведение количества добытой за налоговый (отчетный) период нефти на участке недр, определяемого в соответствии с подпунктом 6 пункта 5 статьи 333.43 НК РФ, и значения удельных расходов в размере 9 520 рублей (для двух налоговых периодов, следующих подряд и исчисляемых начиная с 1 января года вступления в силу главы 25.4 НК РФ "Налог на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья", - 7 140 рублей).
Для целей исчисления НДД расчетной выручкой от реализации углеводородного сырья, добытого на участке недр, за налоговый (отчетный) период признается сумма величин расчетной выручки от реализации углеводородного сырья, добытого на участке недр, за каждый календарный месяц налогового (отчетного) периода (пункт 1 статьи 333.46 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.46 НК РФ в случае, если налогоплательщик в течение налогового (отчетного) периода осуществляет деятельность, указанную в подпункте 6 пункта 3 статьи 333.43НК РФ, величина расчетной выручки за этот налоговый (отчетный) период увеличивается на сумму доходов от осуществления такой деятельности, определяемую в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 333.43 НК РФ к деятельности налогоплательщика по освоению участка недр в целях добычи углеводородного сырья на участке недр относятся виды деятельности, осуществляемые таким налогоплательщиком собственными силами или с привлечением третьих лиц, в частности, деятельность по сдаче в аренду лицу, оказывающему услуги (выполняющему работы) налогоплательщику, связанные с осуществлением одного или нескольких видов деятельности, указанных в подпунктах 1-5 пункта 3 статьи 333.43 НК РФ, имущества, используемого при осуществлении указанных видов деятельности.
Приказом от 20.12.2018 N ММВ-7-3/828@ ФНС России утвердила форму налоговой декларации по НДД, порядок ее заполнения и форматы представления.
Согласно преамбуле к указанному приказу, порядок заполнения налоговой декларации по НДД утвержден в соответствии с пунктом 7 статьи 80 НК РФ, в целях реализации положений главы 25.4 НКРФ, следовательно, соответствует всем особенностям определения расчетной выручки, предусмотренным статьей 333.46 НКРФ.
Таким образом, довод Общества о том, что ссылка налогового органа на порядок заполнения налоговой декларации по НДД не подтверждает позицию Инспекции, является необоснованным, порядок заполнения налоговой декларации по НДД разработан и утвержден в соответствии с положениями главы 25.4 НК РФ.
В соответствии с пунктом 12.3. Раздела XII Порядка заполнения налоговой декларации по НДД "Заполнение приложения N 7 к Разделу 2 "Расчет минимальной налоговой базы за отчетный (налоговый) период"" по строке 100 отражается размер расчетной выручки от добычи углеводородного сырья за отчетный (налоговый) период, значение переносится из строки 050 Раздела 2 Декларации.
Согласно первичной налоговой декларации по НДД за 6 месяцев 2020 года сумма расчетной выручки, отраженная по строке 050 раздела 2 (по лицензии ХМН 03342НЭ), составила 305 664 575 рублей.
При этом согласно пункту 5.6. Раздела V Порядка заполнения налоговой декларации по НДД "Заполнение Раздела 2 "Расчет суммы налога" по строке 050 отражается расчетная выручка по участку недр, в отношении которого производится расчет налога за отчетный (налоговый) период. Расчетная выручка по строке 050 Раздела 2 декларации равна сумме строк 051 - 058 раздела 2 декларации.
В пункте 5.6.3. Раздела V Порядка заполнения налоговой декларации по НДД "Заполнение Раздела 2 "Расчет суммы налога" по строке 055 отражается сумма дохода, полученная в текущем отчетном периоде от деятельности по сдаче в аренду лицу, оказывающему услуги (выполняющему работы) налогоплательщику, связанные с осуществлением одного или нескольких видов деятельности, указанных в подпунктах 1- 5 пункта 3 статьи 333.43 НК РФ, имущества, используемого при осуществлении указанных видов деятельности.
ФНС России в письме от 05.08.2019 N СД-4-3/15386 рассматривала вопрос заполнения строк 050, 054, 056 раздела 2 налоговой декларации по НДД и указала, что показатели строк 055 и 056 раздела 2 налоговой декларации по НДД используются для определения суммы расчетной выручки по строке 050 раздела 2 декларации.
Согласно налоговой декларации по НДД за 6 месяцев 2020 года по строке 055 раздела 2 налогоплательщик отразил доходы от деятельности по сдаче в аренду в размере 10 786 930 руб.
Расчетная выручка по строке 100 Приложения 7 "Расчет минимальной налоговой базы за отчетный период" по лицензии ХМН 03342НЭ налоговой декларации по НДД за 6 месяцев 2020 года равна 305 664 575 рублей. Соответственно, расхождение в сумме расчетной выручки составило 21 573 860 рублей (305 664 575 - 284 090 715).
Таким образом, доводы Общества о том, что при определении минимальной налоговой базы по НДД величина расчетной выручки от реализации углеводородного сырья на участке недр за налоговый (отчетный) период должна соответствовать величине расчетной выручки от реализации углеводородного сырья на участке недр за налоговый (отчетный) период, рассчитанной по формуле, установленной пунктом 2 статьи 333.46 НК РФ не соответствует положениям статей 333.46, 333.55 НК РФ и Порядку заполнения налоговой декларации по НДД.
Согласно пункту 2 статьи 333.46 НК РФ определение расчетной выручки от реализации углеводородного сырья на участке недр за налоговый (отчетный) период определяется по формуле, которая является универсальной для всех налогоплательщиков и не предусматривает каких-либо отдельных условий для ее применения в зависимости от особенностей осуществляемой налогоплательщиками деятельности, в том числе, как в настоящем случае, увеличение величины расчетной выручки за налоговый (отчетный) период на сумму доходов от осуществления деятельности налогоплательщика, указанную в подпункте 6 пункта 3 статьи 333.43 НК РФ.
При этом, положение пункта 2 статьи 333.46 НК РФ следует применять в совокупности с прямой нормой абзаца 2 пункта 1 статьи 333.46 НК РФ, которая предусматривает, что в случае если налогоплательщик в течение налогового (отчетного) периода осуществляет деятельность, указанную в подпункте 6 пункта 3 статьи 333.43 НК РФ налогоплательщику, связанные с осуществлением одного или нескольких видов деятельности, указанных в подпунктах 1-5 НК РФ, имущества, используемого при осуществлении указанных видов деятельности) величина расчетной выручки за этот налоговый (отчетный) период увеличивается на сумму доходов от осуществления такой деятельности, определяемую в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
Положения статьи 333.46 НК РФ учтены при разработке и принятии Порядка заполнения налоговой декларации по НДД, который также предусматривает включение доходов, полученных от деятельности по сдаче в аренду лицу, оказывающему услуги (выполняющему работы) налогоплательщику, связанные с осуществлением одного или нескольких видов деятельности, указанных в подпунктах 1 - 5 НК РФ, имущества, используемого при осуществлении указанных видов деятельности, в расчетную выручку, в целях определения минимальной налоговой базы и минимального налога.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, получили оценку в решении суда первой инстанции и правомерно признаны судом необоснованными.
В отношении довода налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание его возражения, в оспариваемом судебном акте не отражены мотивы, по которым были отклонены доводы Общества, судебная коллегия отмечает, что отсутствие описания в судебном акте каких-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не оценены.
Также Общество ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительному содержанию письма Минфина России от 17.09.2019 N 03-06-06-01/71485.
Указанные доводы Общества также были рассмотрены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.
В частности, суд установил, что Общество обратилось в Минфин России с письмом от 30.05.2019 N ОП-3407, в котором ставило следующие вопросы:
Увеличивается ли расчетная выручка на сумму доходов от осуществления указанной в подпункте 6 пункта 3 статьи 333.43 НК РФ деятельности, определяемую в установленном главой 25 НК РФ порядке, при расчете минимальной налоговой базы по налогу в соответствии с пунктом 4 статьи 333.55 НК РФ?
Если при определении минимальной налоговой базы в соответствии с пунктом 4 статьи 333.55 НК РФ расчетная выручка увеличивается на сумму доходов от осуществления указанной в подпункте 6 пункта 3 статьи 333.43 НК РФ деятельности, вправе ли налогоплательщик уменьшить расчетную выручку на величину фактических расходов, связанных с деятельностью, указанной в подпункте 6 пункта 3 статьи 333.43 НК РФ?
Согласно ответу Минфина России в письме от 17.09.2019 N 03-06-06-01/71485 Обществу разъяснено, что при реализации углеводородного сырья, добытого на участке недр, за налоговый (отчетный) период в целях исчисления НДД в сумме величины расчетной выручки от реализации углеводородного сырья, добытого на участке недр за налоговый (отчетный) период, учитывается сумма доходов, полученная при осуществлении налогоплательщиком деятельности по сдаче в аренду лицу, оказывающему услуги (выполняющему работы) налогоплательщику, связанные с осуществлением одного или нескольких видов деятельности, указанных в подпунктах 1-5 пункта 2 статьи 333.46 НК РФ, имущества, используемого при осуществлении указанных видов деятельности.
При определении минимальной налоговой базы по НДД, величина расчетной выручки от реализации углеводородного сырья на участке недр за налоговый (отчетный) период должна соответствовать значению расчетной выручки от реализации углеводородного сырья на участке недр за налоговый (отчетный) период, рассчитанный по формуле, установленной пунктом 2 статьи 333.46 НК РФ.
Таким образом, в письме Минфина России, вопреки доводам Общества, отсутствуют выводы о том, что доход, полученный от осуществления деятельности налогоплательщика, указанной в подпункте 6 пункта 3 статьи 333.43 НК РФ, не должен учитываться при определении минимальной налоговой базы и расчете минимального налога.
Кроме того, указанное письмо не содержит прямых ответов на поставленные налогоплательщиком вопросы.
Также суд первой инстанции отметил, что указанное письмо не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеют информационно - разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письме.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что довод Общества о том, что оно действовало в соответствии с разъяснениями Минфина России, не может быть принят во внимание, и как следствие, отсутствуют основания для применения положений пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.
Кроме того, суд правомерно отметил, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 333.46 НК РФ в случае, если налогоплательщик в течение налогового (отчетного) периода осуществляет деятельность, указанную в пп. 6 п. 3 ст. 333.43 НК РФ, величина расчетной выручки за этот налоговый (отчетный) период увеличивается на сумму доходов от осуществления такой деятельности, определяемую в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
При этом пп. 6 п. 3 ст. 333.43 НК РФ установлено, что к деятельности налогоплательщика по освоению участка недр в целях добычи углеводородного сырья на участке недр относятся также деятельность по сдаче в аренду лицу, оказывающему услуги (выполняющему работы) налогоплательщику, связанные с осуществлением одного или нескольких видов деятельности, указанных в пп. 1-5 п. 2 ст. 333.43 НК РФ, имущества, используемого при осуществлении указанных видов деятельности.
Таким образом, при реализации углеводородного сырья, добытого на участке недр за налоговый (отчетный) период, в целях исчисления НДД в сумме величины расчетной выручки от реализации углеводородного сырья, добытого на участке недр за налоговый (отчетный) период, учитывается сумма доходов, полученная при осуществлении налогоплательщиком деятельности по сдаче в аренду лицу, оказывающему услуги (выполняющему работы) налогоплательщику, связанные с осуществлением одного или нескольких видов деятельности, указанных в пп. 1 - 5 п. 2 ст. 333.43 НК РФ, имущества, используемого при осуществлении указанных видов деятельности.
На основании вышеизложенного, письмо Минфина России от 17.09.2019 N 03-06-06-01/71485, являясь единственным доказательством по настоящему спору со стороны Общества, не подтверждает правомерность позиции налогоплательщика.
Таким образом, доводы Общества являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции также не принимает замечания Общества о наличии в решении суда первой инстанции опечаток и арифметических ошибок, поскольку исходя из положений статей 270, 288 АПК РФ наличие в судебном акте арифметической ошибки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной, кассационной инстанции.
Представленная апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-150056/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Б.Краснова
Судьи Л.А.Москвина
С.Л.Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка