Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-78248/2020, А40-52262/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А40-52262/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 ноября 2020 года по делу N А40-52262/20
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин.ФМ"
(ИНН 7705947900, ОГРН 1117746317908)
к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация открытие"
(ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца Черепнева В.А. по доверенности от 01.01.2021 N 09,
от ответчика Кузнецова И.А. по доверенности от 27.09.2018 б/н,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин.ФМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация открытие" о взыскании основного долга в размере 1651 000руб., неустойки в размере 451 411, 91руб.
Решением суда от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В рамках исполнения обязательств по договорам от 01.08.2015 N 15/ЦО и 01.08.2015 N 16/ЦО истец (исполнитель) оказал услуги ответчику (заказчику), что подтверждается актами сдачи-приемки услуг и не оспаривается ответчиком.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенных между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) Договоров от 01.08.2015 N 15/ЦО и 01.08.2015 N 16/ЦО заказчик просрочил оплату услуг, подтверждением оказания в период с января 2019 по октябрь 2019 года которых являются акты оказанных услуг.
Обстоятельство допущенной покупателем просрочки в оплате оказанных услуг Ответчиком не оспаривается.
Условиями Договоров (п.7.2) предусмотрена ответственность заказчика за просрочку в оплате оказанных услуг в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Размер подлежащей взысканию суммы неустойки, начисляемой в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг, подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом, что за период с 01.01.2019 по 12.03.2019 составило 451 411, 91руб.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенные Соглашения о расторжении от 01.06.2020 прекратили договорное условие о неустойке (п.7.2. Договоры N 15/ЦО и 16/ЦО), а взысканная судом неустойка за просрочку исполнения обязательств в части просрочки ежемесячной оплаты услуг Исполнителя за период действия договора, т.е. с 01.01.2019 по 12.03.2020, противоречит существу подписанного Сторонами Соглашения о расторжении, не принимается апелляционным судом.
Соглашениями о расторжении договоров от 01.06.2020 (л.д.54-57), заключенными сторонами в период рассмотрения дела установлено, что Договор считается расторгнутым с 29.02.2020, последним днем оказания услуг является 29.02.2020г.
Указанным Соглашением стороны определили порядок погашения задолженности Ответчика перед Истцом по Договорам, имеющейся на дату заключения Соглашения, в размере указанном в п.3 Соглашения в порядке и сроки определенные пп.4, 5 Соглашения, а также установлены санкции за нарушение договоренностей сторон достигнутых данным Соглашением (пп.6, 7,8 Соглашения), за период с даты расторжения договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-52262/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья Т.Ю. Левина
судья Б.П. Гармаев
судья В.Я. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
