Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №09АП-7824/2021, А40-127519/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А40-127519/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-127519/2020, принятое судьей Ю.В. Архиповой
по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, Дата регистрации: 15.12.1992, ИНН: 7706092528) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИС" (150001, ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ, ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, УЛИЦА НАУМОВА, ДОМ 69, ОФИС 2 ПОМЕЩ.6, ОГРН: 1047600811994, Дата регистрации: 11.10.2004, ИНН: 7606051422) о взыскании по кредитному договору N 190-00172/К от 02.09.2013 задолженности на 27.04.2020: процентов за пользование кредитом в размере 59 889, 91 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 36 826,31 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 46 574,09 руб.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ПАОБАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО"БИС" о взыскании по кредитному договору N 190-00172/К от 02.09.2013 задолженности на 27.04.2020: процентов за пользование кредитом в размере 59 889, 91 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 36 826,31 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 46 574,09 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 18.12.2020г) по делу N А40-127519/2020
В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства отказано, с ООО "БИС" в пользу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" по кредитному договору N 190-00172/К от 02.09.2013 взыскана задолженность на 27.04.2020: проценты за пользование кредитом в размере 59889, 91 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 36826,31 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 46574,09 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021г в удовлетворении заявления об исправлении описки в резолютивной части решения Арбитражного суда от 18.12.2020 г. и в решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г.по делу N А40-127519/20-22-936 отказано.
От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы, в материалы дела в установленный судом срок не поступало.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "БИС" (далее -ответчик, должник) 02.09.2013г. заключен кредитный договор N 190-00172/К (далее -кредитный договор).
11.06.2014г. в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка (протокол N 2 от 09.04.2014г.) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования банка с Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
17.11.2014г. наименование Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (сокращенное наименование -ОАО Банк "ФКОткрытие") приведено в соответствии Федеральному закону от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", а именно: Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (сокращенное наименование -ПАО Банк "ФК Открытие", далее -банк, истец).
Указанный Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита -3 000 000 рублей; срок возврата кредита -36 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита; размер процентов за пользование кредитом -18 % годовых; размер неустойки за просрочку обязательств по уплате основного долга и процентов 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору он обратился в суд для взыскания задолженности.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области 13.09.2018 по делу N 2-250/18 солидарно с должника -ООО "БИС" и поручителей -Синевой Н.П., Буканова М.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 10.09.2018г в размере 1 817 299, 58 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлины.
Истец указывает, что с момента вынесения вышеуказанного решения задолженность должника увеличилась по состоянию на 27.04.2020(с учетом уже взысканной) и составляет 262 904, 43 рублей (размер пени уменьшен до 10 % от начисленного), а именно: 59 889,91 рублей -проценты за пользование кредитом; 36 826,31 рублей -неустойка по просроченному основному долгу; 46 574,09 рублей -неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчиком доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено
Суд отразил в решении, что расчеты истца проверены и признаны верными. Контррасчет ответчиком не представлен.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что при рассмотрении дела и вынесении Решения Ярославского районного суда Ярославской области от 13.09.2018г по делу N 2-250/18 о взыскании задолженности по состоянию на 10.09.2018г не были учтены платежи ответчика на сумму 310000, 00 руб., представленные платежные поручения таковыми не являются.
Судом указано в оспариваемом решении, что указанным выше решением установлен долг ответчика перед истцом на 10.09.2018 в размере в размере 1 817 299, 58 рублей по спорному кредитному договору, факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд пришел к убеждению, что ответчиком не доказано, что между истцом и ответчиком заключались соглашения, изменяющие условия возврата кредитных средств, уплаты процентов и неустоек.
Заявитель жалобы указывает, что обязательства по кредитному договору исполнены ответчиком полностью, повторно указывая на наличии задолженности у Банка перед ответчиком в сумме 310 000 руб.
По мнению заявителя жалобы, истец сам добровольно предложил рассрочку в исполнении решения суда, следовательно, по мнению апеллянта, нет оснований для взыскания с ответчика дополнительных штрафных санкций и пеней.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, а также неустойки в случае несвоевременного погашения кредитов, предусмотрен в кредитном соглашении.
Как следует из материалов дела, между сторонами возникли гражданско- правовые отношения ввиду заключенного кредитного договора от 02.09.2013г N 190-00172/к (л.д. 36-38).
Данный договор подписан обеими сторонами должностными лицами, с проставлением печатей организации. О факте заключения договора у сторон разногласий не имеется, обратного не доказано.
Пунктом 3 ст. 425 ГК Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Заявляя письменные возражения по существу заявленных исковых требований, доказательств возврата заемных средств в установленные сроки, а также уплаты процентов за пользование кредитными средствами в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности за пользование кредитом.
Вопреки доводам ответчика, истцом доказано, а апеллянтом не опровергнуто, что наступили предусмотренные кредитным договором основания для взыскания суммы кредита и начисления неустойки и процентов.
Поскольку факт наличия задолженности ответчика и ее размер подтверждены представленными доказательствами, расчет процентов, выполненный истцом по кредитным договорам, соответствует их условиям и арифметически верен, ответчиком доказательств оплаты задолженности или ее наличия в меньшем размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что с заявлением об утверждении мирового соглашения, при достижении такового, стороны могут обратиться в суд на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст. 139 АПК РФ).
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявленные возражения ответчика документально не подтверждены, не подкреплены письменными доказательствами, которые могли быть проверены судами для вынесения законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021г по делу N А40-127519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка