Дата принятия: 07 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-78224/2020, А40-142502/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2021 года Дело N А40-142502/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Транс Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-142502/20,
принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Транс Логистик" о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" о взыскании 379 491, 65 руб., в том числе 371 509,47 руб.- долга по уплате лизинговых платежей NN 21-26, 7 982,18 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 12.05.2020 и изъятии предмета лизинга по договору N Р18-03492-ДЛ от 28.02.2018.
Решением суда от 23.12.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Судом удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Истцом представлены письменные пояснения, в просительной части которых им заявлен отказ от требований в части изъятия предмета лизинга.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N Р18-03492-ДЛ, в соответствии с условиями которого истцом по договору купли-продажи N Р18-03492-ДКП от 28.02.2018 приобретен в собственность у ООО "Иларавто" и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 13; 14; 15 во время действия договора.
17.06.2019 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Исходя из п. 2 ст. 622 ГК РФ, ч. 5. ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если арендатор (лизингополучатель) не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель (лизингодатель) вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как указал истец, ответчик до настоящего времени не передал истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, истец вправе требовать уплаты платежей за период задержки возврата предмета лизинга.
Сумма платежей с 17.06.2019 (с даты расторжения договора лизинга) по 12.05.2020 (дата составления искового заявления) составляет 371 509, 47 руб. (платежи N 21; 22; 23; 24; 25; 26).
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом изложенного судом присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 12.05.2020 в размере 7 982, 18 руб., согласно представленному истцом расчету.
Удовлетворяя требования истца в части возврата предмета лизинга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что предмет лизинга возвращен истцу по акту 24.08.2020, то есть после подачи искового заявления, оснований для изъятия предмета лизинга не имелось.
С учетом доводов апелляционной жалобы истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от данного требования и прекращении производства по делу в указанной части на основании ст. 150 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что отказ АО "ВЭБ-Лизинг" от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ АО "ВЭБ-Лизинг" от исковых требований в части.
В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об изъятии предмета лизинга по договору N Р18-03492-ДЛ от 28.02.2018 подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению, в остальной части решение суда заявителем не обжаловано.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 150, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ АО "ВЭБ-Лизинг" от иска в части требования об изъятии предмета лизинга по договору N Р18-03492-ДЛ от 28.02.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 в указанной части отменить, производство по делу N А40-142502/20 в данной части прекратить.
Возвратить АО "ВЭБ-Лизинг" государственную пошлину в сумме 6-000 руб., перечисленную на основании платежного поручения N 7094 от 27.07.2020.
В остальной части решение суда оставить без изменения, в связи с чем взыскать с ООО "Транслогистик" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" задолженность в сумме 371-509, 47 руб., проценты в сумме 7-982,18 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10-590 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
