Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-7820/2021, А40-83113/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А40-83113/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей:
Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ "Гефест-Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-83113/20
по иску ООО "ИНКОМ-БЕТОН" (ИНН: 5024130015)
к 1. ООО "БРИЗ" (ИНН: 9701004842);
2. ООО СЗ "Гефест-Инвест" (ИНН: 7704795660)
о взыскании
при участии:
от истца:
Приходько Д.Н. по доверенности от 20.03.2019;
от ответчика:
1.не явился, извещен; 2.Абросимов И.С. по доверенности от 22.06.2020;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-БЕТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ", обществу с ограниченной ответственностью СЗ "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" о взыскании солидарно пени за просрочку платежа в размере 14 508 162 руб. 16 коп., с учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 взыскана солидарно с ООО "БРИЗ" и ООО СЗ "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" в пользу истца неустойка в размере 1 172 778 руб. 84 коп., неустойка с ООО "БРИЗ" в пользу истца в размере 4 691 115 руб. 36 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 77 500 руб. с ООО "БРИЗ" и в размере 31 044 руб. с ООО СЗ "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО СЗ "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО СЗ "Гефест-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал решение суда.
Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "БРИЗ".
Апелляционный суд, выслушав представителей ООО СЗ "Гефест-Инвест" и истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Между истцом (поставщик) и ООО "БРИЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2019 N 1401-19/ВИ (далее - договор поставки) (т.1 л.д.91-94).
В соответствии с договором поставки поставщик обязался поставить в адрес покупателя бетон, а также оказать услуги в соответствии с договором поставки.
Во исполнение указанного договора истец поставил покупателю по приложенным к иску двусторонним универсальным передаточным документам (УПД) товар.
Согласно п.6.1 договора поставки оплата товара осуществляется покупателем путём 100% предварительной оплаты товара не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемого дня поставки товара.
Покупатель не исполнил обязательства по оплате товара в установленные сроки.
На дату рассмотрения спора сумма основного долга за товар оплачена полностью.
Наличие спорной задолженности по состоянию на 24.12.2019 также подтверждается двусторонним подписанным между поставщиком и покупателем актом сверки взаимных расчетов.
Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 5 % от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара, за каждый день просрочки.
Между истцом, ООО "БРИЗ" и ООО "Гефест-Инвест" (поручитель) заключен договор поручительства от 18.04.2019 N 1804/19-ПЗ (далее - договор поручительства) (т.1 л.д.98-101) к договору поставки.
В соответствии с договором поручительства ООО "Гефест-Инвест" обязуется отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО "БРИЗ" всех обязательств по договору поставки и всех приложений к нему.
Пунктом п.2.7 договора поручительства установлено, что в случае нарушения ООО "БРИЗ" обязательств перед истцом, истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ООО "БРИЗ" и/или ООО "Гефест-Инвест" либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя.
Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчиков составила 14 508 162 руб. 16 коп. пени за просрочку платежа.
Письменная претензия об оплате задолженности по договору поставки, ООО "БРИЗ" и ООО "Гефест-Инвест" не исполнена.
В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислены штрафные санкции и заявлены исковые требования.
Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
ООО "БРИЗ" и ООО "Гефест-Инвест" в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства оплаты товара в установленные сроки, оплаты неустойки за допущенное нарушение в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Суд первой инстанции правомерно счел, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки по договору поставки.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "БРИЗ" также подписано дополнительное соглашение от 14.08.2019 N 1 к договору поставки (далее - соглашение), пунктами с 1 по 5 которого стороны согласовали следующее.
Стороны установили, что задолженность покупателя перед поставщиком на 14 августа 2019 года составляет 5 885 073 руб. 16 коп.
Поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты вышеуказанной задолженности в полном объеме в срок до 31.11.2019.
Покупатель обязуется оплатить в полном объеме вышеуказанную задолженность в срок с 01.12.2019 по 31.12.2019.
Неустойка, указанная в п. 7.2. договора поставки, в период с момента заключения соглашения до 31.12.2019 поставщиком не начисляется, а покупателем не оплачивается.
В случае нарушения срока оплаты покупателем вышеуказанной задолженности в срок, как в части, так и в полном объеме, указанный в п. 3 соглашения, поставщик имеет право требования с покупателя неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора поставки, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2020.
Указанным соглашением, стороны зафиксировали задолженность на соответствующую дату, согласовали начальную дату, с которой может быть рассчитан период для применения штрафных санкций.
Также, последним абз. пункта 1.1 договора поручительства установлено, что ответственность за просрочку оплаты поставленного товара составляет неустойка в размере 0, 1% от цены товара, указанной в счете или спецификации за каждый день просрочки в оплате.
В то время как пунктом 7.2. договора поставки установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 5 % от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара, за каждый день просрочки.
Следовательно, ответственность поручителя не может превышать 0, 1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции был отклонен довод ООО "Гефест-Инвест" об истечении сроков поручительства, поскольку в силу п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки.
Суд первой инстанции, с учетом положений ГК РФ о порядке исчисления сроков, пересчитал сумму неустойки, исходя из периода начисления, а также подлежащего применению к каждому ответчику размера неустойки.
В связи с этим максимальная сумма неустойки за просрочку платежа составила 1 172 778 руб. 84 коп. при солидарном взыскании неустойки с покупателя и поручителя, и 4 691 115 руб. 36 коп., при взыскании неустойки с покупателя.
Истец добросовестно исполнял свои обязательства по договору и своевременно производил поставку товара, что подтверждается УПД из материалов дела, а также отсутствием претензий со стороны покупателя по поставке.
Часть 1 и часть 3 ст. 401 ГК РФ устанавливают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Доказательств оплаты неустойки в заявленном размере в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Рассмотрев заявленное ООО "Гефест-Инвест" ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ООО "Гефест-Инвест" должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности покупателя уплатить поставщику соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
ООО "Гефест-Инвест" в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.
Приведенные ООО "Гефест-Инвест" доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
ООО "Гефест-Инвест" не доказало, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обстоятельства на стороне ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец не представил доказательств выставления счетов на оплату, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Сумма основного долга была погашена ответчиками солидарно в ходе судебного разбирательства и ООО "Гефест-Инвест" не возражало в суде первой инстанции по поводу суммы долга.
Само по себе не предоставление счета на оплату в материалы дела, не означает тот факт, что поставки товара не было.
Факт поставки товара подтвержден ответчиками и возражений к поставке товара у ответчиков не было.
Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-83113/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин
Судьи: Т.Т. Маркова
М.В. Кочешкова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
