Дата принятия: 07 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-78196/2020, А40-185750/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2021 года Дело N А40-185750/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-185750/20,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Энерготехстрой" к ООО "Сириус" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "ЭнергоТехСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сириус" о взыскании в размере 507 024 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 25.10.2019 N 25/10/2019-БЭ и по договору аренды от 17.03.2020 N АР 01/03/20.
Решением суда от 23.12.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Истцом по делу в установленный определением суда срок представлены возражения на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 17.03.2020 N АР01/03/20 аренды дорожно-строительной техники с экипажем, согласно которому истец передал, а ответчик принял спецтехнику, указанную в приложении N 1 к договору.
Платежи и расчеты по договору определены разделом 3 договора.
Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.10.2019 N 25/10/2019-БЭ, во исполнение условий которого истец поставил, а ответчик принял продукцию, согласно спецификации, приложение N 1 к договору.
Цена и сроки поставки продукции определены разделом 3 договора.
Как указывает истец в обоснование заявленного требования, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата по договору и не оплачен принятый товар, в связи с чем общая сумма долга составляет 507 024 руб. 20 коп., согласно представленному расчету.
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства; иск направлен на незаконное обогащение при фактически невыполненных работах.
Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.
При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 раздела 2 Обзора судебной практики Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 4 (2015) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.
Верховный суд указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Материалами дела установлено, что истец направлял претензию по прежнему адресу ответчика, несмотря на то, что ответчик известил истца о новом адресе.
Вопреки выводам суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе продолжает настаивать на отсутствии оснований для их удовлетворения, следовательно, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора носит формальный характер, а направление претензии по надлежащему адресу ответчика не привело бы к урегулированию спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и оставления иска без рассмотрения.
Довод ответчика о том, что суд должен был на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не основан на фактических обстоятельствах.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку оснований для этого не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований и полагает, что установленные судом обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Довод ответчика о том, что договор строительной техники заключен для целей ее эксплуатации на автомобильной дороге поселка Песчаное, опровергается представленным в материалы дела текстом договора аренды дорожно-строительной техники с экипажем N АР 01/03/20 от 17.03.2020, в соответствии с п. 1.3 которого местом эксплуатации спецтехники являются стройплощадки арендатора, расположенные по адресу: автомобильная дорога поселок Вилино.
Ответчик при рассмотрении спора не представил копию договора, подтверждающую данные доводы, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что заявленные истцом требования основаны на сфальсифицированных доказательствах. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик при рассмотрении спора в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.
Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-185750/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
