Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №09АП-78156/2020, А40-122558/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А40-122558/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИНТЕРСОЛ ИСТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020
по делу N А40-122558/20-37-821, принятое судьей Скачковой Ю.А.
по иску ООО "ЮГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7726583210, ОГРН 1077763457089)
к ООО "ИНТЕРСОЛ ИСТ" (ИНН 7709805255, ОГРН 5087746149739)
о взыскании задолженности по оплате постоянной и переменной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 02.06.2017 N 17-12/ДМ за период с октября 2019 года по июнь 2020 года в сумме 4 693 363, 94 руб.,
по встречному иску ООО "ИНТЕРСОЛ ИСТ" к ООО "ЮГ ДЕВЕЛОПМЕНТ"
об изменении договора аренды нежилых помещений от 02.06.2017 N 17-12/ДМ в части уменьшения размера арендной платы за апрель, май и июнь 2020 года до 30 процентов от стоимости постоянной арендной платы, установленной п. 4.5 Договора аренды и переменной арендной платы, установленной п. 4.6 Договора аренды, о понуждении ООО "ЮГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" подписать дополнительное соглашение к Договору аренды об уменьшении размера арендной платы,
при участии в судебном заседании:
от истца: Максименко Д.В. по доверенности от 20.08.2020г.; диплом номер 107718 1110011 от 22.07.2020,
от ответчика: Гашенко Е.В. по доверенности от 03.03.2021г.; диплом номер КА 92492 от 06.06.2012,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсол Ист" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате постоянной и переменной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 02.06.2017 N 17-12/ДМ за период с октября 2019 по июнь 2020 в сумме 4693363 руб. 94 коп.
Позднее истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 422378 руб. 60 коп.
Ответчик заявил встречный иск об изменении договора аренды нежилых помещений от 02.06.2017 N 17-12/ДМ в части уменьшения размера арендной платы за апрель, май и июнь 2020г. до 30% от стоимости постоянной арендной платы, установленной п. 4.5 Договора и переменной арендной платы, установленной п. 4.6 Договора, о понуждении ООО "Юг-Девелопмент" подписать дополнительное соглашение к Договору об уменьшении размера арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-122558/20 принят отказ от исковых требований в части 422378, 60 руб. Производство по делу в данной части прекратить. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 02.06.2017 между ООО "Юг Девелопмент" (арендодателем и ООО "Интерсол Ист" (арендатором) был заключен Договор аренды нежилых помещений N 17-12/ДМ (далее - Договор) в отношении нежилых помещений, расположенных на 1 этаже Здания по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б, общей площадью 763, 4 кв.м., помещение 1, комнаты NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (далее - Помещения).
Факт надлежащего передачи ответчику Помещения подтверждается актом приема-передачи.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4.8.5 Договора Арендатор принял на себя обязательство оплачивать Постоянную Арендную Плату, Переменную арендную плату и переменную арендную плату, указанную в п. 4.8.5 Договора не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, предшествующего оплачиваемому, авансом за оплачиваемый месяц.
В соответствии с п. 4.9. Договора на Арендатора также возложена обязанность оплачивать Арендодателю Переменную Арендую Плату 1.2 в течение 5 Рабочих Дней с даты предоставления Арендодателем соответствующего счета.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате Постоянной и Переменной частей арендной платы, размер которой по расчетам истца за период с октября 2019 по июнь 2020г. составил 4270985 руб. 34 коп.
10.06.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что арендные отношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655 ГК РФ).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции указал, что довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по Договору в части оказания эксплуатационных услуг, а именно обеспечения принудительной вентиляции в период с октября 2019 по июль 2020, со ссылкой на направление в адрес истца уведомлений о необходимости надлежащего исполнения эксплуатационных услуг, уведомлений о необходимости оформления Акта об отсутствии принудительной вентиляции в арендуемом помещении, уведомлений об осмотре арендованных помещений и составлении Акта осмотра об отсутствии принудительной вентиляции в арендуемом помещении и последующее составление Акта комиссионного осмотра арендованных помещений от 16.07.2020 нашел свое документальное подтверждение.
Однако указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по внесению арендной платы исходя из следующего.
Согласно п. 6.3.1. Договора при условии, что Арендатор своевременно и в полном объеме уплачивает Арендную Плату и другие суммы, подлежащие уплате по Договору, а также надлежащим образом исполняет иные обязательства по Договору, Арендодатель обязуется с даты начала Срока Аренды и до даты прекращения действия Договора обеспечивать предоставление Эксплуатационных Услуг (за исключением чрезвычайных ситуаций). При этом Арендодатель обязуется обеспечить предоставление услуг по вентиляции и кондиционированию воздуха Помещений в Часы Работы Здания. В случае необходимости в предоставлении услуг по вентиляции и кондиционированию воздуха Помещений вне Часов Работы Здания, предоставление таких услуг подлежит дополнительному согласованию с Арендодателем.
Пунктом 6.3.2. Договора предусмотрено, что при условии, что Арендатор своевременно и в полном объеме уплачивает Арендную Плату и другие суммы, подлежащие уплате по Договору, а также надлежащим образом исполняет иные обязательства по Договору, Арендодатель будет прилагать все разумные усилия для обеспечения предоставления Коммунальных Услуг.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя положения п. 6.3.1. Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность Арендодателя по обеспечению предоставления Арендатору Эксплуатационных Услуг (за исключением чрезвычайных ситуаций) возникает при условии, что Арендатор своевременно и в полном объеме уплачивает Арендную Плату и другие суммы, подлежащие уплате по Договору, а также надлежащим образом исполняет иные обязательства по Договору.
Согласно п. 6.3.2. Договора Арендодатель будет прилагать все разумные усилия для обеспечения предоставления Коммунальных Услуг при условии, что Арендатор своевременно и в полном объеме уплачивает Арендную Плату и другие суммы, подлежащие уплате по Договору, а также надлежащим образом исполняет иные обязательства по Договору.
То есть, обязанность Арендодателя по обеспечению предоставления Эксплуатационных Услуг поставлена в зависимость от надлежащего исполнения Арендатором принятых на себя обязательств по Договору.
Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору в части оплаты Постоянной и Переменной части арендной платы за период с октября 2019 по июнь 2020.
Утверждение Ответчика о препятствии в пользовании объектом аренды документально не подтверждено.
В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 1 нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федераций, иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.
При отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.
Более того, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
В настоящее время все ограничения деятельности, на которые ссылался ответчик, сняты.
Доводы ответчика о наличии у него обстоятельств непреодолимой силы не подтверждены документально и фактически сводятся к отсутствию финансовой возможности своевременно оплатить долг, что не может быть признано форс-мажором в силу прямого указания в законе и по существу является предпринимательским риском ответчика.
Иные доводы отзыва ответчика на исковое заявление тождественны доводам встречного иска.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4270985, 34 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что начиная с марта 2020 года на территории города Москвы в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1. Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на основании Указа Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020.
В пункте 13 Указа Мэра установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введением режима повышенной готовности, который является обстоятельством непреодолимой силы.
С 30.03.2020 на основании Указа Мэра Москвы от 29.03.2020 N 34-УМ введен режим всеобщей самоизоляции для всех граждан, граждане не имеют права покидать места жительства дальше чем 100 метров, за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом.
Как указало ООО "Интерсол Ист", начиная с 16.03.2020 оно не могло использовать Помещения для осуществления хозяйственной деятельности.
В соответствии с Указами Президента Российской Федерации работодатель обязан был предоставить нерабочие дни своим работникам, кроме работников непрерывно действующих организаций и иных исключений, к которым Ответчик не относится.
Также граждане в связи с введением режима самоизоляции на территории города Москвы законодательно обязаны были не покидать места проживания.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
ООО "Интерсол Ист" указало, что применительно к рассматриваемым правоотношениям иным случаем является принятие Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) .
Согласно п. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020г. года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" юридическим лицам арендодателям объектов недвижимости рекомендовано предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией.
На основании п. 4. ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Аналогичное положение содержится и в судебной практике: согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 Президиума ВС РФ от 30.04.2020 года арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Полагая возникшим правом оплаты арендной платы в меньшем размере, ООО "Интерсол Ист" осуществлял ежемесячные арендные платежи в размере 30% от предусмотренной Договором суммы арендной платы на период самоизоляции и введения режима повышенной готовности, а также обращался к истцу с требованием о необходимости снижения арендной ставки за периоды введения режима самоизоляции: апрель-июнь 2020г., что подтверждается уведомлениями от 25.03.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 22.05.2020, 29.05.2020, 10.06.2020 и доказательствами их направления в адрес истца.
Указанные уведомления истцом оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления ООО "Интерсол Ист" встречного иска об изменении Договора в части уменьшения размера арендной платы за апрель-июнь 2020г. до 30% от стоимости постоянной арендной платы, установленной п. 4.5 Договора и переменной арендной платы, установленной п. 4.6 Договора, о понуждении ООО "Юг-Девелопмент" подписать дополнительное соглашение к Договору об уменьшении размера арендной платы.
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 введен ряд мер и ограничений, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе, объявлены нерабочие дни, доступ в торговые центры для покупателей был закрыт.
01.04.2020 принят Закон N 98, статьей 19 которого предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования). Условия отсрочки, предусмотренные п. 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (п. 4 Требований).
На основании ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.
То есть арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.
Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.
Суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представил доказательств, подтверждающих, что он относится к категории лиц, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Согласно выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ответчика является - 73.11 Деятельность рекламных агентств. Указанный вид деятельности не содержится в перечне, определенном вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, в связи с чем у истца не возникла обязанность по уменьшению арендной платы за 2020 год.
Суд первой инстанции также учел, что ответчик имеет 18 дополнительных видов деятельности, из которых исключительно - 63.91 Деятельность информационных агентств входит перечень наиболее пострадавших отраслей экономики от коронавирусной инфекции, однако осуществление дополнительного вида деятельности с кодом 63.91 не позволяет прийти к выводу об отнесении ответчика к числу предприятий, в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-122558/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.В. Савенков
Судьи: Н.И. Панкратова
Г.С. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка