Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-77857/2020, А40-195318/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А40-195318/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А. Яремчук,
рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "УК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-195318/20,
принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профимет"
(ОГРН 1197746219362)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК"
(ОГРН 1197746493801)
о взыскании денежных средств
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Профимет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УК" долга в сумме 315 000 руб., пени в сумме 133 020 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).
Решение суда от 22.12.2020 года исковые требования ООО "Профимет" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени, указав на неверный расчет пени, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
ООО "Профимет" направило в суд письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК" (заказчик) и ООО "Профимет" (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг спецтехники (транспортных средств) N 29/05 от 29.05.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники, транспортных средств, указанной в протоколе согласования цен (приложение N 1) для выполнения работ заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Стоимость услуг указана в приложении N 1 к договору (п.5.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательный расчет ответчик производит в течение 3 (трех) дней с момента принятия оказанных истцом услуг, при условии предоставления полного пакета документов за отчетный период (подписание оригиналов УПД, предоставление оригиналов путевых листов).
Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги за период с 29.05.2020 по 11.06.2020 на общую сумму 403 250 руб., что подтверждается подписанными и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
Согласно пунктом 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0, 3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.
Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме и имеет перед истцом, с учетом частичной оплаты, задолженность в сумме 315 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов (л.д. 9).
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать е обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки на основании пункта 6.3 договора правомерны.
Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается математически и методологически верным.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки необоснованны, поскольку расчет неустойки произведен исходя из установленного договором срока окончательного платежа, что приходится на 04.07.2020 года, суммы задолженности и размера неустойки в соответствии с п.6.3 договора.
Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет неустойки не соответствует заявленному, с учетом уточнения основания иска в порядке ст.49 АПК РФ, периоду.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-195318/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Л.А. Яремчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
