Дата принятия: 06 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-77842/2020, А40-115376/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2021 года Дело N А40-115376/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ИП Бережновой Елизаветы Витальевны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-115376/20
по заявлению ИП Бережновой Е.В. (ОГРНИП: 318774600006678, ИНН: 772591280125)
к Московской таможне (ОГРН: 5087746672800, ИНН: 7728679951)
о признании незаконным постановления,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ИП Бережнова Елизавета Витальевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее - таможенный орган) от 16.06.2019 N 10129000-5654/2019.
Решением суда от 10.11.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Оспариваемым постановлением таможенного органа заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 995 руб.
Диспозицией 16.21 КоАП РФ является пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.
Объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения связана с нарушениями положений Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" и постановлений Правительства РФ от 07.08.2014 "О мерах по реализации указов Президента РФ от 06.08.2014 N 560, от 24.06.2015 N 320, от 29.06.2016 N 305, от 30.06.2017 N 239, от 12.07.2018 N 420, и от 24.06.2019 N 293" выразившимися в приобретении, пользовании и хранении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Союза.
Согласно материалам дела, 14.11.2019 Московско-Курской транспортной прокуратурой совместно с представителями Московской таможни и Управления Россельхознадзора по городу Москве в помещении на 1 этаже (павильон N 46, часть комнаты N 143) в торговом комплексе "Фуд-Молл-Депо", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лесная д.20, стр. 3, общей площадью 5 кв.м., используемом заявителем, была проведена проверка.
Таможенным органом установлено, что на основании договора субаренды нежилого помещения N Л20/СЗ-143/4 от 20.05.2019 заявитель использует помещение общей площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лесная д.20, стр. 3.
В ходе проверки вышеназванного помещения у заявителя обнаружены сельскохозяйственные товары - сыры и мясная продукция, которые подпадают под действие Указа Президента Российской Федерации "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" от 06.08.2014 N 560. Общий вес выявленной продукции составил 69, 805 кг. (63,380 кг. - сырная и 6,425 кг. - мясная продукция).
В соответствии с п. 1 ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ЕАЭС.
В соответствии с п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются: уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ЕАЭС; уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС; соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные - пошлины и (или) установленные в соответствии со ст. 50 договора о Союзе иные пошлины.
На момент проверки помещения документы, подтверждающие факт таможенного декларирования товаров и свидетельствующие о приобретении выявленного товара и его транспортировке, заявителем не представлены.
Учитывая, что 14.11.2019 в ходе изъятия и уничтожения товаров заявитель в акте по изъятию запрещённой к ввозу продукции N 84-И/03 и акте об уничтожении запрещённой к ввозу продукции не указал и не оспорил, что часть продукции является российского производства и стран, на которые не распространяется запрет на её ввоз на территорию РФ, указанные товары подлежали изъятию на основании ст. 16.21 КоАП РФ.
14.11.2019 сотрудники административного органа взвесили товар (сыр и колбасу) и составили акт изъятия, товара. 15.11.2019 изъятый товар был уничтожен, путём сжигания.
Документы на изъятую продукцию представлены не были ввиду их отсутствия. Изъятые и уничтоженные товары на основании маркировки и страны производителя установлены, как товары, запрещённые к ввозу на территорию РФ. Товары, не запрещённые к ввозу на территорию РФ, таможенным органом не изымались.
Вина заявителя в совершении правонарушений, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ заключается в том, что заявитель не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ таможенным органом доказано совершение заявителем вмененного административного правонарушения.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.
11.03.2020 заявителем был представлен отчёт N 51/02-27с от 02.03.2020 об оценке рыночной стоимости, подготовленный ООО "Волан М", на 48 листах.
Как установлено судом, отчёт N 51/02-27с от 02.03.2020 об оценке рыночной стоимости подготовлен ООО "Волан М". Отчёт N 51/02-27с от 02.03.2020 был подготовлен на 27.02.2020, в самом отчёте отсутствуют подписи директора ООО "Волан М" Коняхина В.Ф., оценщика Маркелова А.В., а также отсутствуют оттиски печати на документе. Из представленных документов следует, что отчёт N 51/02-27с от 02.03.2020 об оценке рыночной стоимости был составлен на 27.02.2020, однако дата обнаружения административного правонарушения 14.11.2019, также отчёт не был подписан и заверен печатями ООО "Волан М".
В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Как правомерно указал суд, представленный отчёт N 51/02-27с от 02.03.2020 составлен с нарушениями законодательства и имеет информацию об оценке товара не на дату обнаружения правонарушения в связи, с чем принять данный отчёт в качестве доказательства подтверждения стоимости товара не представляется возможным.
Применительно к изложенному апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в действиях заявителя установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившиеся в пользовании и хранении товаров (сыры и мясная продукция), которые незаконно перемещены через таможенную границу ТС и в отношении которых не соблюдены установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, тем самым заявитель не выполнил требования действующего законодательства.
Претензии к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не являются существенными нарушениями, которые являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможенного органа.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.
Вышеизложенным опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о конфискации.
Положение о конфискации предусмотрено санкцией ст.16.21. КоАП РФ.
Претензии к конфискации не находят своего подтверждения в материалах административного дела.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном применении к заявителю административного наказания.
В п.1 примечаний к ст.16.1. КоАП РФ главы 16 КоАП РФ сказано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Статья 16.21. КоАП РФ находится в главе 16 КоАП РФ "Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)".
Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отсутствуют правовые основания для применения в отношении заявителя положения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-115376/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья: Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
