Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года №09АП-77784/2020, А40-112028/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N А40-112028/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Елоева А.М.,
судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Интеко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-112028/20 по иску ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ОГРН 1037739238107) к АО "Интеко" (ОГРН 1027739188047), третьи лица: ЖСК "Кино-7", Андрианов В.Е. о взыскании задолженности в размере 184 710 руб. 03 коп., пени в размере 20 013 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кораев А.Э. по доверенности от 14.01.2021,
от ответчика: Завиховский М.Я. по доверенности от 28.05.2020,
от третьего лица ЖСК "Кино-7": не явился, извещен,
от третьего лица Андрианов В.Е.: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Интеко" о взыскании задолженности в размере 184 710 руб. 03 коп., пени в размере 20 013 руб. 28 коп.
Определением суда от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Кино-7", Андрианов В.Е. в порядке ст. 51 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 иск ООО "СЭУ "ФС-6" удовлетворен.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "СЭУ "ФС-6" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома (МКД) N 2 по улице Гризодубовой, г. Москва на основании протокола собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 2 от 24.02.2008 г.
01.10.2008 между ООО "СЭУ "ФС-6" (исполнитель) и АО "ИНТЕКО" (заказчик) был заключен договор исполнения работ и услуг по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию N 91, в соответствии с п. 1.2. которого АО "ИНТЕКО" передает ООО "СЭУ "ФС-6" в управление, на эксплуатацию, техническое обслуживание и санитарное содержание 179 машиномест общей площадью 3496, 6 кв. м. (по обмерам БТИ), а также места общего пользования во встроенном (встроенно-пристроенном) гараже-стоянке по указанному адресу в Договоре, количество указанных машиномест уменьшилось до 9 (м/м 28, 141,144,195,201,202,205,216,223).
Разделом 4 договора установлены стоимость, порядок и сроки оплаты услуг.
В соответствии с п. 4.3 договор оплата производится собственником ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным.
В обоснование исковых требований ООО "СЭУ "ФС-6" указало, что ответчик обязательств, предусмотренных пунктами 1.3., 2.2.1. и 4.3. Договора, надлежащим образом не исполнил, в результате чего у АО "ИНТЕКО" перед ООО "СЭУ "ФС-6" образовалась задолженность за оказанные услуги за период с 30.09.2018 по 30.04.2020 включительно на сумму 184 710 руб. 03 коп.
Претензия истца с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СЭУ "ФС-6" с настоящим иском в суд.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 30.09.2018 по 30.04.2020 составила 174 901, 98 руб.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя жалобы о том, что машиноместа, являющиеся предметом настоящих исковых требований отчуждены в пользу третьих лиц, были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств отчуждения машиномест в пользу третьих лиц, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им и обоснованно отклоненную в суде первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-112028/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев
Судьи: Б.С. Веклич
Е.А. Сазонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка